Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-3301/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Березовского А.Н. по доверенности от 05.07.2013 (до 04.07.2014),

от ответчика: Мордвиной О.А. по доверенности рот 28.08.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 октября 2013 года по делу N А45-41/2013 (судья Бычкова О.Г.)

об отказе в пересмотре решения от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс" (ИНН 5406291102 ОГРН 1045402508040, 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ИНН 5407267536 ОГРН 1045403208597, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18)

о взыскании 44 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис") о взыскании 44 250 рублей задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 02.10.2008.

Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

31.07.2013 года ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "ПромСтройСервис" указывает основанием к пересмотру судебного акта обстоятельства, установленные в вынесенном старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области постановлении от 27.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на выполнение подписи от имени Цимерман С.С. предположительно другим лицом.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтройСервис" просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве представитель ЗАО "СЛК-Моторс" просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства оказания ответчику в рамках договора от 02.10.2008 услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля представлен акт выполненных работ к заказ-наряду от 28.04.2009 N Н00067118; в качестве документа, подтверждающего приобретение запасных частей товарная накладная от 28.04.2009N Н00067118. В подтверждение наличие полномочий у Цимерман С.С. о принятии оказанных услуг представлена копия доверенности N79. Направленная в адрес ООО "ПромСтройСервис" претензия от 19.04.2011 N 380 оставлена без ответа.

Как пояснил представитель истца, не оспаривавший факт ремонта автомобиля РАВ 4, в акте ошибочно указана марка автомобиля Тайота - Камри. Товарной накладной подтверждается факт приобретения запасных частей для автомобиля РАВ 4, подпись в товарной накладной не оспаривается.

Оспаривая подпись руководителя Цимерман С.С. только в акте приемке выполненных работ, общество "ПромСтройСервис" не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции Цимерман С.С., не представило письменные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе непредставление обществом "ПромСтройСервис" мотивированного отказа в принятии оказанных услуг, вероятностный характер выводов эксперта в заключении специалиста от 25.07.2013 N 68/13, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 02.04.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "ПромСтройСервис", не может признаваться вновь открывшимся по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41/2013. Ответчик не доказал, что обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции ошибочное указание в акте на иную марку автомобиля, не может являться основанием для освобождения об обязанности произвести оплату за выполненные работы, поставленные запасные части.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

ООО "ПромСтройСервис" не представило доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, следовательно, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что ссылка ООО "ПромСтройСервис" на постановление от 27.07.2013 старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела фактически направлена на представление нового доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление от 27.07.2013 старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит в себе оценки действий истца по настоящему делу и по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, установленным постановлением следователя.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в названной статье Кодекса, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 02.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В связи с тем, что апелляционная жалоба по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю возвращается уплаченная им платежным поручением от 30.10.2013 N 2873 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-41/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 30.10.2013 N 2873.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин