Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-9699/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А75-5257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9699/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2013 года по делу N А75-5257/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Веритас" (ОГРН 1112223014320, ИНН 2222800139) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 10386000104905, ИНН 8606009077) о взыскании 344 336 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Веритас" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - ООО "Веритас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г. Урай", ответчик) о взыскании 344 336 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-5257/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МКУ "УКС г. Урай" в пользу ООО "Веритас" взыскано 344 336 руб. 63 коп. задолженности и 9 887 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "УКС г. Урай" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-5257/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате за поставленный истцом товар исполнено ответчиком посредством осуществления зачета встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

От ООО "Веритас" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола единой комиссии от 04.10.2012 N 434-АР-2 между ООО "Веритас" (поставщик) и МКУ "УКС г. Урай" (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря для объекта "Детский сад на 240 мест в микрорайоне "Центральный" г. Урай.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, характеристики, стоимость, комплектация и количество товара, поставляемого по контракту, определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 831 731 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчёт за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи товара, на основании предъявленного поставщиком счета-фактуры.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Истец, ссылаясь на не согласование сторонами существенных условий контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, а также на отсутствие действий ответчика по оплате товара, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьей 506, 525 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря для объекта "Детский сад на 240 мест в микрорайоне "Центральный" г. Урай.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, характеристики, стоимость, комплектация и количество товара, поставляемого по контракту, определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту).

К указанному контракту приложена Спецификация, содержащая наименование и количество подлежащего поставке товара.

Поставка продукции в период действия договора оформлялась товарными накладными N 1393 от 06.11.2012 на сумму 1 940 руб., N 1264 от 02.11.2012 на сумму 69 руб., N 1402 от 06.11.2012 на сумму 277 750 руб., N 1802 от 15.11.2012 на сумму 359 840 руб. и N 1195 от 06.11.2012 на сумму 192 132 руб., которые имеют в графе основание надпись "основной контракт".

Документы, подтверждающие осуществление поставок в рамках какого-либо иного контракта, кроме контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем ссылка на основной контракт, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на контракт N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012.

Более того, товары, поставленные ООО "Веритас" ответчику по спорным накладным, соответствует заявленному в Спецификации, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора заключенным.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что контракт N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 является незаключенным, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.1 контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, в соответствии с которым срок поставки товара составляет 4 недели со дня подписания сторонами контракта. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное толкование условий пункта 5.1 контракта, свидетельствует, что поставка товара должна была быть произведена истцом в течение 4 недель с даты подписания названного контракта.

Исходя из преамбулы контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 следует, что он подписан сторонами 19.10.2012, указанная дата, в отсутствие указания иной даты и определяет дату его заключения, с указанной даты и следует исчислять период, в течение которого ответчиком должна быть произведена поставка.

Таким образом, исходя из условий контракта поставка товара должна была быть произведена истцом до 16.11.2012.

В силу пункта 5.2 контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, поставка товара производится путем доставки (отгрузки) товара поставщиком в здание, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Урай, Микрорайон "Центральный", здание детского сада.

Согласно пункту 2.3 контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, расчет за полученный в полном объёме товар производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи товара, на основании предъявленного поставщиком счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом поставка ответчику товара на общую сумму 831 731 руб. по товарным накладным N 1393 от 06.11.2012 на сумму 1 940 руб., N 1264 от 02.11.2012 на сумму 69 руб., N 1402 от 06.11.2012 на сумму 277 750 руб., N 1802 от 15.11.2012 на сумму 359 840 руб., N 1195 от 06.11.2012 на сумму 192 132 руб. произведена 03.04.2013.

В связи с тем, что поставка последней партии товара произведена 03.04.2013, сторонами составлен акт от 03.04.2013, которым подтвержден факт исполнения контракта в полном объёме.

Сторонами не оспаривается как сам факт поставки вышеуказанных товаров, так и факт нарушения сроков их поставки.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена на общую сумму 487 394 руб. 37 коп. по платёжным поручениям N 279 от 17.04.2013 и N 278 от 17.04.2013.

В связи с чем, по расчету истца, задолженность составила 344 336 руб. 63 коп. (831 731 руб. - 487 394 руб. 37 коп.).

Отказ в оплате задолженности за спорный товар на сумму 344 336 руб. 63 коп. мотивирован ответчиком проведением зачета встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки за нарушением сроков поставки данной продукции.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачёте, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает обязательство по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 344 336 руб. 63 коп. прекращенным зачётом встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.3 договора N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, предусмотренных настоящим контрактов, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере 0,3 % от установленной пунктом 2.1 цены контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по сроку поставки товара, соблюдение которого является обязательным для поставщика, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки согласно пункту 8.3 настоящего контракта.

Стороны, согласовав в контракте N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вывод о возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 10.04.2013 N 766, МКУ "УКС г. Урай" сообщило о начислении неустойки в сумме 344 336 руб. 63 коп. за просрочку поставки товара и указало на то, что указанная сумма неустойки будет вычтена из цены контракта.

Таким образом, требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара на сумму 344 336 руб. 63 коп. путем зачета встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков его поставки.

Доводы истца о том, что просрочка поставки товара была допущена в связи с поздним согласованием ответчиком наименования и количества необходимого к поставке товара, в связи с чем отсутствуют основания для начислений неустойки по правилам пункта 8.3 контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, пунктом 3.1.6 контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара после согласования с муниципальным заказчиком образцов товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта N 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Между тем поставщик доказательств того, что просрочка исполнения поставки продукции произошла по вине муниципального заказчика, в материалы дела не представил.

Соответствующая переписка сторон или иные документы, свидетельствующие о позднем согласовании ответчиком наименования и количестве подлежащего поставке товара, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что изначально товар был поставлен в согласованные сторонами сроки и впоследствии был возвращен ответчиком, в связи с чем факт поставки был зафиксирован лишь 03.04.2013 также не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате за поставленный истцом товар на сумму 344 336 руб. 63 коп. было прекращено путем зачета встречного однородного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки данной продукции, а также принимая во внимание, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком условий, необходимых для проведения такого зачета, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Веритас" к МКУ "УКС г. Урай" о взыскании 344 336 руб. 63 коп. основного долга.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-5257/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку приложенная МКУ "УКС г. Урай" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 940 от 22.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.11.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МКУ "УКС г. Урай", с ООО "Веритас" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2013 года по делу N А75-5257/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веритас" (ОГРН 1112223014320, ИНН 2222800139) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева