Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-7855/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А70-5109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7855/2013) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-5109/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (ИНН 7202153242, ОГРН 1067203353150) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ИНН 7204105702, ОГРН 1077203000302) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 034,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МПК "Статус" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - ООО "МПК "Статус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 263 536,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2013 в сумме 187 497,89 руб. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-5109/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" взыскано 4 451 034 руб. 44 коп., в том числе: 4 263 536 руб. 55 коп. основного долга, 187 497 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 263 536 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга. С ООО "КАРСИККО ДОМ" в доход федерального бюджета взыскано 45 255 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРСИККО ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что согласно пункту 2.3 договора момент наступления окончательного платежа в размере 5% от цены договора подряда от 08.06.2012 N 400/УК не наступил, в связи с чем с него необоснованно взыскано 213 176,83 руб. задолженности. Также ответчик оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МПК "Статус" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А70-5109/2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2014 на 09 час. 30 мин., ООО "КАРСИККО ДОМ" и ООО "МПК "Статус" предложено в срок не позднее 27 декабря 2013 года представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные доказательства, подтверждающие факт ввода (с указанием даты) объекта в эксплуатацию, или доказательства, опровергающие данное событие.

ООО "МПК "Статус" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Веревкина А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Еникееву Л.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2014 представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора), свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 10.01.2014, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не приведено.

Как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) намерения на мирное урегулирование спора истцом выражено не было. Напротив, ООО "МПК "Статус" заявляло о том, что доводы ответчика о ведении сторонами переговоров по мирному урегулированию споров не соответствуют действительности.

В такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ООО "КАРСИККО ДОМ" (заказчик) и ООО "МПК "Статус" (подрядчик) заключен договор подряда N 400/УК, по условия которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации (инженерные сети) с устройством теплового узла, водомерного узла, приборов учета тепла, воды, установки санфаянса (далее - объекты сантехнического хозяйства), накопительных водонагревателей ТЕРМЕКС ER 80V, полотенцесушителей, устройств пожаротушения, а также комплекс пусконаладочных работ в строящемся здании "22-х квартирного жилого дома в с. Газ-Сале микрорайон Юбилейный, земельный участок N 3 по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Газ-Сале, на 6 метров юго-западнее жилого дома N 10 в м. р-н Юбилейный", в объеме согласно проекту (шифр 03-11-ОВ, шифр 03-11-ВК).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ, первый этап; начало производства работ - 10.06.2012, окончание - 20.07.2012, второй этап: начало работ - 17.09.2012, окончание работ - 30.09.2012.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 263 536,55 руб.

В рамках договора истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 4 263 536,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2012 на сумму 245289,63 руб., N 2 от 19.07.2012 на сумму 1674553,30 руб., N 3 от 19.07.2012 на сумму 127503,72 руб., N 4 от 19.07.2012 на сумму 641181,32 руб., N 5 от 19.07.2012 на сумму 566580,54 руб., N 1 от 19.10.2012 на сумму 328692,54 руб., N 2 от 19.10.2012 на сумму 173049,36 руб., N 3 от 19.10.2012 на сумму 506686,10 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.07.2012 на сумму 3 255 108,55 руб., N 1 от 19.10.2012 на сумму 1 008 428,00 руб. (л.д. 27-59).

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.03.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договору подряда N 400/УК от 08.06.2012 составляет 4 263 536,55 руб. (л.д. 26).

25.04.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику перечислить на банковский счет истца сумму задолженности в размере 4 236 536,55 руб. (л.д. 64-65).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2012, N 2 от 19.07.2012, N 3 от 19.07.2012, N 4 от 19.07.2012, N 5 от 19.07.2012, N 1 от 19.10.2012, N 2 от 19.10.2012, N 3 от 19.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.07.2012, N 1 от 19.10.2012 на общую сумму 4 263 536,55 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору заказчиком производится в следующем порядке и сроки: часть стоимости работ в размере 95% от цены договора, что составляет 4 050 359,72 руб. производится в течение 10 календарных дней после приемки заказчиком результата работ в порядке, предусмотренном договором.

Окончательный платеж в размере 5 % от цены настоящего договора, что составляет 213 176,83 руб., оплачивается подрядчику через 6 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Проанализировав условия пункта 2.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое событие как ввод объекта в эксплуатацию не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от волеизъявления стороны, следовательно, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ. В связи с чем ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ в сумме 213 176,83 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: окончательный платеж в размере 5 % от цены настоящего договора, что составляет 213 176,83 руб., оплачивается подрядчику через 6 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после ввода объекта в эксплуатацию. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 в предмет исследования по договору подряда, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата, входит установление факта наступления срока исполнения обязательств по договору.

Наступление обязанности по внесению окончательного платежа в пункте 2.3 договора связано с вводом объекта в эксплуатацию. В силу прямого указания в названном пункте такая обязанность возникает через 6 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются по этапам строительства. Начало производства работ по объекту (выполнение работ первого этапа) - 10 июня 2012 года, окончание производства работ по объекту (окончание работ второго этапа) - 30 сентября 2012 года.

Связывая срок возникновения у него обязанности по совершению окончательного платежа в размере 5% стоимости строительства с вводом объекта в эксплуатацию, доказательств того, что строительство объекта не завершено, а объект в эксплуатацию не введен, ответчик не представил. Претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ ответчик к истцу не предъявлял.

Впервые об отсутствии у него обязанности по внесению окончательного платежа в размере 5% стоимости строительства ответчик заявил только в апелляционной жалобе. При этом наличие у него обязанности по оплате части стоимости работ в размере 95% от цены договора, что составляет 4 050 359,72 руб., которая должна быть внесена в течение 10 дней после приемки заказчиком результата работ, ответчик не отрицает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А70-5109/ООО "КАРСИККО ДОМ" и ООО "МПК "Статус" предложено в срок не позднее 27 декабря 2013 года представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные доказательства, подтверждающие факт ввода (с указанием даты) объекта в эксплуатацию, или доказательства, опровергающие данное событие.

Исходя из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязан получить застройщик (заказчик).

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Следовательно, разрешение ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено именно ответчиком. Иным образом, как от ответчика, истец лишен возможности получить документы о вводе объекта в эксплуатацию.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, лежит на ответчике.

Однако, настаивая на ненаступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Сведений и доводов о том, что объект не введен в эксплуатацию, ответчиком не приведено. Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

Соответствующая переписка сторон (в том числе, с указанием ориентировочных сроков завершения строительства) в материалах дела отсутствует.

По утверждению истца, жилой дом, в котором выполнялись работы, заселен, инженерные сети эксплуатируются; с момента приемки выполненных работ прошло более года.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Напротив, в ходатайстве об отложении ответчик сообщает о принимаемых им мерах по внесудебному исполнению решений судов.

Оснований считать, что выполнение строительных работ на объекте не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

С учетом процессуальной позиции истца по делу, ссылка ответчика на то, что им были предприняты меры для мирного урегулирования спора, не принимается во внимание.

Поскольку оснований считать, что срок оплаты работ не наступил, не имеется, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 4 263 536,55 руб. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 263 536,55 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 20.05.2013 в размере 187 497,89 руб. согласно расчету (л.д. 14), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере со ссылкой на ненаступление обязанности по окончательному расчету в сумме 213 176,83 руб. отклонены по причинам, изложенным выше.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 497,89 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив исковые требования ООО "МПК "Статус" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-5109/2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАРСИККО ДОМ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-5109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева