Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-6339/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-13530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ОсиновоЛес"): Троценко А.Б. - генерального директора на основании решения N 4 от 20.12.2012; Иваныча М.С. представителя по доверенности от 20.10.2013; Сигина В.Ф. представителя по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсиновоЛес" (ИНН 2463232732, ОГРН 1112468070043)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2013 года по делу N А33-13530/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОсиновоЛес" (ИНН 2463232732, ОГРН 1112468070043) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.07.2013 N 668-07-ПСТ/ЛН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не осуществлял заготовку древесины на арендуемом участке в период с 16.12.2011 по 16.12.2012, поскольку вправе был приступать к использованию лесного участка только 20.12.2012 после получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что договором аренды и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность арендатора, не осуществляющего лесозаготовительную деятельность, производить очистку мест рубок от порубочных остатков.

Явка лиц___

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в службу от краевого государственного казенного учреждения (КГКУ) "Чунское лесничество" сообщения от 06.03.2013 о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (с приложенными к нему актом натурного осмотра, планом - схемой лесосеки), составленного работником КГКУ "Енисейское лесничество", должностным лицом административного органа вынесено определение от 11.06.2013 N 36 - 06 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведении административного расследования.

Службой выявлено нарушение обществом пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 3,5 га лесосеки N 35, расположенной в квартале 43, выделе 17 Чуноярского участкового лесничества КГКУ "Чунское лесничество".

По данному факту должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 10.07.2013 N 49-07-прт об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Постановлением от 25.07.2013 N 668-07-ПСТ/ЛН общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что у него отсутствовала обязанность производить очистку лесосек от порубочных остатков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 10.05.2011 Nспр/ю-0017-ос, протокол от 10.07.2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что службой доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса за нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 3,5 га лесосеки N 35, расположенной в квартале 43, выделе 17 Чуноярского участкового лесничества КГКУ "Чунское лесничество".

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов использования леса названа заготовка древесины.

Согласно частям 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАРПРОМ" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з, согласно которому агентство предоставляет ООО "СТАРПРОМ" во временное пользование лесной участок сроком на 46 лет, находящийся в государственной собственности, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 50008 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ "Чунское лесничество".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.11.2010 за N 24-24-06/006/2010-314, ООО "СТАРПРОМ" с согласия арендодателя уступило все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЭКСС". Новый арендатор осуществлял заготовку древесины на основании лесной декларации от 03.05.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 14.08.2012 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з, зарегистрированного 29.08.2012 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (Богучанском отделе) за N 24-24-06/010/2012-485, ООО "ЛЭКСС" с согласия арендодателя уступило ООО "ОсиновоЛес" все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з, в полном объеме, существующем на момент заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 14.08.2012 предусмотрено, что ООО "ОсиновоЛес" гарантирует арендодателю выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов за 2010, 2011 годы, предусмотренных приложением N 6 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з, и проектом освоения лесов, а также обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з, в полном объеме переданы ООО "ОсиновоЛес", заявитель является лесопользователем арендованного им лесного участка по дополнительному соглашению от 14.08.2012 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з и осуществляет заготовку древесины.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ОсиновоЛес" обязано производить очистку мест рубок лесосеки N 35 в квартале 43, выделе 17 Чуноярского участкового лесничества КГКУ "Чунское лесничество" от порубочных остатков в период с 29.08.2012 по 16.12.2012 (дата окончания срока заготовки на арендованном лесном участке по лесной декларации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не осуществлял заготовку древесины на арендуемом участке в период с 16.12.2011 по 16.12.2012, поскольку не вправе был приступить к использованию лесного участка до получения 20.12.2012 положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов; правонарушение совершено при заготовке древесины в 2011-2012 годах ООО "ЛЭКСС", договором аренды лесного участка и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заявителя, не осуществляющего заготовку древесины, производить очистку мест рубок от порубочных остатков, подлежат отклонению.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде непроведения очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении лесопользователем соответствующей обязанности. Уступка заявителю прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка от 10.11.2008 N 205-з, на основании дополнительного соглашения от 14.08.2012 означает переход на нового арендатора - ООО "ОсиновоЛес" обязанности произвести очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Указанная обязанность обществом не исполнена, в ходе осмотра лесосеки исполняющим обязанности лесничего Чуноярского участкового лесничества КГКУ "Чунское лесничество" Бакуновым Н.Р. выявлен факт захламления мест рубок порубочными остатками лесного участка площадью 3,5 га, в квартале 43, выделе 17, лесосеки N 35 Чуноярского участкового лесничества КГКУ "Чунское лесничество". Указанное обстоятельство подтверждается актом натурного осмотра качества разработки лесосеки от 06.03.2013, абрисом лесосеки (делянки), схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов, протоколом от 10.07.2013 N 49-07-прт об административном правонарушении.

Натурный осмотр качества разработки лесосеки проведен 06.03.2013 в присутствии представителя лесопользователя ООО "ОсиновоЛес" Сигина В.Ф., которым акт натурного осмотра качества разработки лесосеки подписан без замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОсиновоЛес" является субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Бездействие заявителя в виде непроведения очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков является нарушением правил пожарной безопасности в лесах и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Доводы заявителя о несовершении им вменяемого правонарушения в связи с неосуществлением заготовки древесины, приведенные со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не принимается судом, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за незаконную рубку лесных насаждений, а за непроведение очистки лесосек от порубочных остатков.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил пожарной безопасности в лесах, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Поскольку выявленное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, принимая во внимание, что на дату рассмотрения административным органом дела 25.07.2013 правонарушение не устранено, а с 10.04.2013 приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края N 766 открыт пожароопасный сезон 2013 года на территории Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, в сумме 30 000 рублей.

Основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не установлены. Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года по делу N А33-13530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова