Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-25793/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-46544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ложкин К.В., доверенность от 03.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25793/2013) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46544/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд"

о взыскании 400 483 рублей 51 копейки неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАН" (далее - ООО "УРАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (далее - ООО "Концерн "Пять Звезд") 400 483 рублей 51 копейки неустойки и 25 000 рублей 00 копейки издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн "Пять Звезд" просит решение суда от 17.10.2013 изменить, уменьшив размер взыскиваемых пени до 188 959 рублей 50 копеек, судебных расходов на представителя до 5 000 рублей. По мнению подателя жалобы, истцом неверно была исчислена неустойка в банковских днях, кроме того, договором не предусмотрено взыскание пеней, включая день фактической оплаты. Также податель жалобы считает чрезмерным взысканную сумму судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представитель ООО "Концерн "Пять Звезд" не явился.

ООО "УРАН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Концерн "Пять Звезд" (заказчик) и ООО "УРАН" (исполнитель) заключили договор от 23.11.2010 N 68/А (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения работ в соответствии с условиями данного договора и заданием заказчика, а также иными документами являющимися неотъемлемыми приложениями к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги, а также обеспечить исполнителю необходимые условия для оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1.). Кроме того, данным пунктом договора предусмотрена пролонгация договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

Цена договора определена в приложении N 4 к договору.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора счета на оказанные услуги выставляются заказчику 2 раза в месяц на основании Акта об оказании услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг без замечаний заказчика.

Пунктом 6.4. предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде 0,5% пени от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий к договору от 23.11.2010 N 68/А от 11.08.2011 установлен размер пени - 0,05% (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг, подписанные ООО "Концерн "Пять Звезд", со счетами на оплату и платежные поручения об оплате, выставленных ООО "УРАН" счетов (л.д. N N 43-250).

ООО "УРАН" направило в адрес ООО "Концерн "Пять Звезд" претензию от 28.03.2012 N У-013 с предложением об уплате 200 000 рублей пени за просрочку оплаты работ в десятидневный срок.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Концерн "Пять Звезд" обязанности по оплате услуг в установленный договором срок, ООО "УРАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 400 483 рубля 51 копейка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования ООО "УРАН" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к отказу в иске ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Апелляционный суд находит довод ответчика о неправомерном применении истцом банковских дней при подсчете пени необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами договор 23.11.2010 N 68/А заключен в добровольном порядке. При подписании указанного договора сторонами был оговорен срок оплаты в банковских днях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласованный сторонами переход на срок оплаты в календарных днях.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено начисление пени на день фактической оплаты услуг, несостоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом. Исполнитель свои обязанности по договору выполнил, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела и подписанные заказчиком без замечаний, акты об оказании услуг.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком с нарушением установленного пунктом 4.3 договора срока.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде 0,5% пени от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Протоколом согласования разногласий к договору от 23.11.2010 N 68/А от 11.08.2011 размер пени снижен до 0,05%.

Согласно статье 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации по денежному обязательству местом исполнения является место нахождения кредитора, поэтому для целей начисления неустойки факт списания денежных средств с расчетного счета заказчика не принимается во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размера договорной неустойки подлежащей уплате ответчиком составил 400 483 рублей 51 копейки. Расчет проверен, признан обоснованным.

Доводы жалобы относительно несоответствия предъявленных расходов размеру оказанных услуг и их чрезмерности необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения на юридическое обслуживание связанное с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012; платежным поручением от 27.06.2012 N 421 на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения от 27.06.2012 N 25 следует, что ООО "УРАН" оплатило представителю стоимость юридических услуг по договору в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы относительно несоответствия предъявленных расходов размеру оказанных услуг и их чрезмерности необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Концерн "Пять Звезд" представило в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, а также доказательств того, что какие-либо действии, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо недостаточными.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление правом, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела установлен факт оказания истцом в соответствии с условиями договора услуг ответчику, которые приняты последним в полном объеме и без замечаний, но безосновательно не оплачены в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом спор рассмотрен по заявленным требованиям, на основании имеющихся в деле доказательств; доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина