Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10822/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А03-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-5829/2013 (судья Кулик М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782), г. Барнаул, к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116), г. Барнаул, о взыскании по договору субподряда от 01.11.2012 суммы долга в размере 217 721,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 039,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга на день ее уплаты по ставке 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - СПП ОАО "СтройГаз", ответчик) о взыскании по договору субподряда от 01.11.2012. суммы долга в размере 217 721,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 039,35 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности до момента полной оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СУ-28").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПП ОАО "СтройГаз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов СПП ОАО "СтройГаз" ссылается на то, что спорные работы по разработке котлована относятся к скрытым работам, объем которых после ввода объекта в эксплуатацию возможно проверить лишь документально - на основании документов, имеющихся в материалах дела, экспертная организация провела экспертизу, рассчитав объем работ по представленной истцом исполнительной съемке котлована от 29.02.2012.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о недостоверной методике исследования и критической оценке заключения эксперта, ссылается на согласие представителя истца в удовлетворении исковых требований по сумме, указанной в экспертном заключении.

СПП ОАО "СтройГаз", кроме того, указывает, что работы по разработке котлована выполнялись с 13.12.2011 по 29.02.2013, а договор субподряда заключен лишь 01.11.2012, что свидетельствует о том, что данные работы истец выполнял до заключения спорного договора.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что ответчик подписал акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 217 721,80 руб. без каких-либо замечаний.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 между СПП ОАО "СтройГаз" (генподрядчик) и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с локальной сметой N 02-01-01, работы по разработке котлована на объекте: "Многопрофильное учреждение образования по ул. Малахова 144 в г. Барнауле", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору согласно локальной сметы N 02-01-01 составляет 217 721,80 руб. Субподрядчик, исходя из фактически выполненного объема работ, предоставляет генподрядчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку (форма КС-3) и счет-фактуру. Генподрядчик в течение пяти дней проверяет и подписывает форму N КС-3 на основании формы N КС-2 при условии, что они надлежащим образом оформлены, либо направляет в адрес субподрядчик мотивированный отказ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика либо иным не запрещённым законодательством РФ способом.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора: начало работ: 01 ноября 2012 года, окончание работ: 30 декабря 2012 года.

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" выполнило работы на общую сумму 217 721,80 руб., в обоснование представлены: локальная смета N 02-01-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012.

Оплата стоимости выполненных по договору работ СПП ОАО "СтройГаз" не произведена.

Претензией от 14.03.2013 ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" потребовало от СПП ОАО "СтройГаз" оплатить долг в размере 217 721,80 руб.

В связи с тем, что генподрядчиком задолженность не была оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с СПП ОАО "СтройГаз" задолженности в сумме 217 721,80 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 217 721,80 руб., что подтверждается локальной сметой N 02-01-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу основного долга по договору размере 217 721,80 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления выполнения истцом объема работ по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы" N 496-06.13 содержит следующие выводы: объемы выполненных работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2012 не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Фактический объем выполненных земляных работ составляет 1, 647 тыс. куб. м. Объем работ посчитан по исполнительной съемке котлована (л.д. 80 - исполнительная съемка). Фактическая стоимость выполненных работ составила 175 303 руб. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам (л.д. 93-97 т. 1).

Между тем, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы" N 496-06.13, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом применена недостоверная методика исследования и заключение эксперта противоречит иным доказательствам по делу.

Так, эксперт при составлении заключения ограничился тем, что произвел арифметические вычисления на основании одного доказательства - схемы на л.д. 80.

По мнению суда, выводы эксперта не являются достоверными, поскольку имеющаяся схема не является тем доказательством, на основании которого можно точно определить объем фактически выполненных работ.

Кроме того, в заключении эксперта фактически отсутствует исследовательская часть и отсутствует описание примененных экспертом методик исследования (л.д. 97 т. 1 - исследовательская часть).

Данные выводы суда относительно оценки доказательства по делу, соответствуют его процессуальным полномочиям и не противоречат иным фактическим обстоятельствам (учитывая представленные в материалы дела локальной сметы N 02-01-01, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2012, подписанные обеими сторонами без замечаний).

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что объем спорных работ после ввода объекта в эксплуатацию возможно установить лишь по результатам экспертизы, рассчитав его только по исполнительной съемке котлована.

При таких обстоятельствах, согласие представителя истца, выраженное им в судебном заседании суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере, указанном в экспертном заключении, не имеет правового значения.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истец выполнил работы некачественно и не полностью.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ не истцом, а ООО "СУ-28", ответчик представил в обоснование заключенный с данным обществом договор субподряда N 28/2012 от 02.05.2012, ведомость договорной цены, акт от 28.05.2012, а также локальную смету и акты выполненных работ от 11.12.2012.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка. Как указал суд, эти документы не могут с достоверностью подтвердить факт ненадлежащего выполнения работ истцом, поскольку акт приемки работ между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и СПП ОАО "СтройГаз" подписан 20.12.2012, то есть позднее акта, подписанного между ответчиком и ООО "СУ-28". При этом, как указано ранее, подписанный между истцом и ответчиком акт от 20.12.2012 не содержит сведений о возражениях, разногласиях по поводу качества и объема выполненных работ. Истцу ответчиком не заявлялось о неполном и некачественном выполнении им работ по спорному договору, не представлялись документы в подтверждение фактического выполнения работ ООО "СУ-28", вышеназванные документы представлены ответчиком только в суд первой инстанции. Кроме того, акт от 28.05.2012 с указанием недостатков выполненных работ составлен без участия представителей истца.

Таким образом, СПП ОАО "СтройГаз", принимая работы 20.12.2012, фактически согласилось с их выполнением именно истцом, а также с надлежащим качеством работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5039,35 руб. за период с 28.12.2012. по 08.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПП ОАО "СтройГаз" 5 039,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012. по 08.04.2013.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25% на остаток суммы долга до момента полной его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-5829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева