Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-641/11

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-41008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (ОГРН 1026605413812, ИНН 6662059335): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046304000277, ИНН 6671151707): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-41008/2010,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (ОГРН 1026605413812, ИНН 6662059335)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046304000277, ИНН 6671151707)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 14.10.2010 г. N 65-10/830 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что заявитель узнал о необходимости предоставления в банк ПС справки о поступлении валюты только 12.03.2010 г. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением на основании информации уполномоченного банка - филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Ленинского отделения N 11 от 07.07.2010 г. N 08-7310, установлено, что в январе 2010 года на счет общества в уполномоченном банке были зачислены денежные средства в сумме 692 258 руб. 30 коп., а именно:

1) 20.01.2010 г. - 115 500 руб. от нерезидента Акционерного общества "Завод имени С.М. Кирова" (Казахстан) по контракту от 02.09.2009 г. N UK-09-03 (л.д. 24-26), паспорт сделки N 10010007/1481/0377/1/0 (л.д.76-77), что подтверждается платежным поручением от 19.01.2010 г. N 430 (л.д.81) и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки (л.д.78);

2) 26.01.2010 г. - 576 758 руб. 30 коп. от нерезидента ТОО "Усть-Каменогорский Арматурный завод" (Казахстан) по контракту от 09.06.2009 г. N 180-10-240/09 (л.д.82-84), паспорт сделки N 09060007/1481/0377/1/0 (л.д.63-70), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2010 г. N 781 (л.д.75) и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки (л.д.71-73).

В ходе рассмотрения документов, представленных уполномоченного банка, выявлены нарушения обществом валютного законодательства, а именно в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением срока.

По результатам проверки составлен акт о проверке исполнения валютного законодательства от 11.10.2010 г. N 62-09-14-227 (л.д.28-32).

По выявленным нарушениям п.2.4. Положения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2010 г. N 65-10/830 (л.д.21-2390-99), по результатам рассмотрения которого управлением 14.10.2010 г. вынесено постановление N 65-10/830 (л.д.17-20) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 16.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами..." формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требование, о представлении которых в уполномоченный банк, установлено Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

К указанным документам относится, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п. 2.6 Положения, которая подлежит предоставлению резидентом в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Абзацем 2 пункта 2.7 Положения определен порядок и срок предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации, который составляет 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения действий в нарушение вышеуказанных правил и норм, обществом, в частности нашли свое подтверждение факты нарушения валютного законодательства, выразившиеся в нарушении срока предоставления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управлением установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых определена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В доказательство данному выводу в протоколах об административном нарушении, а также иных материалах дела нашли свое отражение факты, свидетельствующие о виновности общества в совершенном административном правонарушении: при отсутствии обстоятельств находящихся вне контроля у общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк справок и подтверждающих документов.

Иного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. В данном случае непринятие каких-либо мер для исполнения требований закона свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о возможности возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-41008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина