Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-47158/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-41050/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Компенз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г по делу N А40-41050/13, принятое судьей Золотовой Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ЗАО "УК Корона Д.У. ЗПИФ недвижимости "Орбита" к ООО "Компенз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Корона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компенз" о взыскании задолженности в размере 259 001 рублей 95 копеек, пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования истца Арбитражным судом города Москвы решением от "14" июня 2013 г по делу N А40-41050/13 удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование решения был в связи с отсутствием в указанный период юриста, а также в связи с отдаленностью заявителя от г.Москвы.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (л.д. 55-56) ответчику было известно о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы искового производства возбужденного в отношении ответчика, в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку им были направлены в адрес суда возражения на иск.

Между тем, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 18.06.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу (до 28.06.2013 г.), тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы лишь 02.10.2013 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Компенз".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Компенз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г по делу N А40-41050/13.

Апелляционную жалобу ООО "Компенз" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы ООО "Компенз" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей перечисленную по платежному поручению от 10.09.2013 г. N 1075.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Н.И. Панкратова