Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 02АП-10060/13

г. Киров

13 января 2014 г.

Дело N А31-2130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Кирилловой А.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-2130/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (ИНН: 4401050951; ОГРН: 1054408612587),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Костромской области; муниципальное казенное учреждение города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Аграф-энергосервис") о взыскании 23 479 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2011 до 28.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Костромской области (далее - территориальное управление), муниципальное казенное учреждение города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (далее - МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (мобилизационное имущество), принадлежащий Российской Федерации, взыскание арендной платы за землю под данным объектом является незаконным.

Территориальное управление в отзыве на жалобу просит оставить разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением от 30.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Аграф-энергосервис" об участии в судебном заседании 09.01.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Заявитель жалобы принимал участие в заседании.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Аграф-энергосервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.1068.2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4087,18 кв.м. с кадастровым номером 44:27:05 04 04:0113, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, для использования в целях эксплуатации здания материально-технического склада.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 18.06.2008.

Соглашением от 25.01.2012 договор аренды земельного участка расторгнут с 28.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан ежеквартально, до первого числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, вносить арендную плату в размере 15 545 руб. 28 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 28.09.2011 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01.07.2011 до 28.09.2011 не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату, начислив на сумму задолженности пени, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что на территории земельного участка находится бомбоубежище, право собственности на которое, принадлежит Российской Федерации, вследствие чего взыскание арендной платы за весь земельный участок незаконно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок установления и взимания, а также льготы по земельному налогу устанавливаются названным Законом и законодательством о налогах и сборах. Размер, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии со статьей 21 Закона о плате за землю, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации определяются договором аренды. Таким образом, вопросы взимания арендной платы за землю разрешаются между органом, заключившим договор, и землепользователем.

Из справки от 02.08.2013 Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050404:419, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99, расположено убежище (мобилизационное имущество).

Из кадастрового плана земельного участка от 02.07.2007 следует, что 90,46 кв.м земельного участка с кадастровым номером 44:27:05 04 04:0113 заняты зданием КНС (убежище). Данный кадастровый план был представлен в Управление Росреестра по Костромской области при регистрации спорного договора аренды. Следовательно, ответчик при заключении договора аренды не мог не знать, что на земельном участке находится мобилизационное имущество. В акте приема-передачи земельного участка от 21.01.2008 указано, что арендатор принял земельный участок в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. Каких-либо замечаний к земельному участку арендатор не предъявлял. Изменений в установленном порядке в условия договора не вносилось.

Таким образом, в данном случае ответчик выступал в гражданском обороте в качестве арендатора земельного участка общей площадью 4087.18 квадратных метров и обязан был своевременно вносить арендную плату за использование земли, основания для освобождения от внесения арендной платы за часть участка, занятую мобилизационным имуществом, ответчиком не указаны.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-2130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов