Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 02АП-10215/13

г. Киров

14 января 2014 г.

Дело N А28-9667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021603620323; ИНН: 1660061210)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хайруллиной Г.В., по доверенности от 04.10.2013 N 154;

от ответчика: не явились;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-9667/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021603620323; ИНН: 1660061210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейно-оздоровительный центр "Лебедь" (ОГРН: 1024301310747; ИНН: 4348013662)

об обязании устранить препятствия,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, заявитель, учреждение ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.07.2013 N 13-4799 к обществу с ограниченной ответственностью "Семейно-оздоровительный центр "Лебедь" (далее - ответчик, общество, ООО СОЦ "Лебедь"), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Подъезд к городу Киров" на км.10+400 (слева) и восстановления земляного полотна в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 10.12.195 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ), подпункта 5 пункта 10 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 (далее - Порядок), пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и мотивированы тем, что в 2012 году в результате проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения "Подъезд к городу Киров" (далее также - дорога) выявлено наличие несогласованной с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" рекламной конструкции, принадлежащей ООО СОЦ "Лебедь", которая последней по требования истца демонтирована не была.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте размещения рекламной конструкции именно ответчиком и согласился с позицией ответчика о недоказанности истцом того факта, что владельцем установленной на дороге учреждения рекламной конструкции является общество.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Истец настаивает на принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции, поскольку на ней размещена рекламная информация об ООО СОЦ "Лебедь".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Считает позицию заявителя не соответствующей правовой природе гражданских правоотношений. Полагает доводы истца о принадлежности ООО СОЦ "Лебедь" рекламной конструкции необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленные доводы.

Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 13.08.2002 N ИС-682-р (л.д.25) создано государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Волго-Вятскуправтодор), которому с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, а с 01.01.2003 - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" (л.д.23-24) за Волго-Вятскуправтодором на праве оперативного управления на территории Кировской области закреплен подъезд к городу Кирову от магистрали "Вятка", наличие которого подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения "Подъезд г. Киров" (л.д.16-17), техническим паспортом автомобильной дороги (л.д.18-21).

Переданная в оперативное управление дорога в числе прочего внесена в реестр федерального имущества 19.11.2002 на основании заявления Волго-Вятскуправтодора (л.д.31).

Согласно приказу Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от 01.06.2011 N 71 (л.д.26) Волго-Вятскуправтодор переименован в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", утвержден устав учреждения в новой редакции (л.д.27-30).

Одной из функций в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогами общего пользования, указанных в уставе учреждения является организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса. Средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки; осуществление выдачи разрешений и технических условий, согласование производства работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами (пункт 3.3.8 устава).

05.10.2012 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в соответствии с законом N 257-ФЗ осуществлялась проверка размещения объектов в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения "Подъезд к городу Кирову", связанная с соблюдением нормативно-технической документации, в частности, производился осмотр рекламной конструкции на км. 10+400 (слева), размером 3х6 м., расположенной в 10 метрах от бровки полотна автодороги, содержащей информацию об ООО СОЦ "Лебедь".

По результатам произведенного осмотра представителями учреждения составлен акт-предписание/требование от 05.10.2012 N 121, в котором зафиксировано, что рекламная конструкция с информацией об ответчике принадлежит ООО "Компас ЛТД" (по базе) и установлена без соответствующего согласования с истцом в нарушение необходимых нормативных требований, без соответствующего договора и технических условий. Основываясь на результатах проверки, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обязало пользователя конструкции устранить выявленные нарушения в срок до 12.10.2012.

Устранения выявленных нарушений истец предписанием от 17.10.2012 N 15-5640 потребовал от ООО СОЦ "Лебедь".

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.44-45) указал, что какими-либо правами в отношении рекламной конструкции не обладает, факт установки спорной конструкции непосредственно обществом, а равно возникновение в отношении последней правомочий за ответчиком отрицает. Также в предварительном судебном заседании 09.09.2013 и в судебном заседании 07.10.2013 (аудиозаписи судебных заседаний; л.д.65) указал, что истец не извещал ответчика о предстоящей проверке, ни каких предписаний общество от учреждения по своему юридическому адресу не получало. Кроме этого ответчик критически отнесся к информации, содержащейся на рекламном щите (л.д.13-14), пояснив, что ООО СОЦ "Лебедь" в рекламных целях представляет иные сведения, касающиеся инфраструктуры, сферы оказываемых услуг и контактной информации, нежели имеющиеся на конструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 ГК РФ закреплено, что собственник, а равно лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 5, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ, закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных законом N 38-ФЗ.

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из разъяснений пунктов 18, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения является самовольной. Следовательно, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу части 21 статьи 19 закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Часть 22 статьи 19 закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм и разъяснений предметом доказывания в рассматриваемом деле является факт фактического владения рекламной конструкции ответчиком и обязанность последнего ее демонтировать на основании судебного решения вследствие наступления последствий, перечисленных в статье 19 закона о рекламе.

Под фактическим владением в данной ситуации понимается реальное господство над вещью, вытекающее из физического отношения лица к предмету владения, которому присуще два элемента: субъективный (волевой), то есть воля лица владеть вещью, и объективный (или материальный), то есть фактическое обладание вещью. В рассматриваемом случае владелец рекламной конструкции - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Ответчик отрицает факт владения спорной рекламной конструкцией, указывая на отсутствие каких было ни было прав на нее, притязаний и иного интереса со стороны ООО СОЦ "Лебедь".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Наличие информации об ответчике на рекламном щите, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не означает, что фактическим владельцем конструкции является общество. Кроме этого, следует отметить, что в акте-предписании/требовании от 05.10.2012 N 121 истцом зафиксировано, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "Компас ЛТД" (по базе), которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2013 ликвидировано вследствие банкротства (л.д.62). Пояснений относительно указания в акте названного лица в качестве владельца рекламной конструкции заявитель ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не дал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на установку рекламной конструкции, полученного в порядке, установленном законом о рекламе, а также письменного согласия учреждения, как фактического владельца дороги, выданного в соответствии со статьей 26 закона N 257-ФЗ. Ссылка заявителя об обращении в органы местного самоуправления (администрацию города Кирова) с просьбой представить информацию о лице, которому выдавалось/отказано в выдаче разрешения, соответствующими доказательствами не подкреплена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о легальной установке спорной рекламной конструкции.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, что касается самовольной рекламной конструкции, то ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Таким образом, статья 19 закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Кировской области о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорной конструкцией и ее размещения на участке дороги, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления, именно обществом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-9667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Олькова