Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-10911/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-22093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Анатольевича,

на определение арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 21 октября 2013 года, по делу N А12-22093/2013, принятое судьёй Сапроновым В.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, о взыскании 5 315 337 рублей 50 копеек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Вячеслав Анатольевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Казаков В.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Техцентр") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 337 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2012 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Заявитель жалобы, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, оспаривает законность назначения судом экспертизы.

Вместе с тем, исходя из толкования вышеназванных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству сторон судебную экспертизу по настоящему делу и, в этой связи, правомерно приостановил производство по нему до получения заключения экспертизы, в силу следующего.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определён статьями 82-87 АПК РФ с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 66), в силу которых, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о невнесении ответчиком полной стоимости экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, представителем ответчика в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции было представлено платёжное поручение о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда 17 000 рублей за проведение судебной экспертизы и гарантирована доплата в сумме 17 000 рублей до 04 ноября 2013 года в соответствии с обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, не внесение ответчиком полной стоимости экспертизы, не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы разрешается арбитражным судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, содержащий указание на обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующие о незаконности назначения экспертизы по данному делу, с учётом вышеизложенного, не может повлечь иной вывод.

Так же, апелляционная коллегия указывает, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по настоящему делу, заявителем жалобы не указаны правовые и фактические основания, по которым оно обжалуется в части приостановления производства по делу.

В связи с тем, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования назначения экспертизы, то доводы апелляционной жалобы, указывающие лишь на одно обстоятельство, что у суда, по его мнению, не было оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу, ввиду его правомерности и обоснованности в указанной части.

Апелляционная жалоба в части обжалования определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, заявителем подана жалоба на судебный акт, в том числе в части назначения экспертизы, то есть на определение, обжалование которого действующим законодательством отдельно от окончательного судебного акта не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-22093/2013 в части приостановления производства по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Анатольевича в указанной части, - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе в части обжалования назначения экспертизы - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский