Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 14АП-9611/13

г. Вологда

14 января 2014 г.

Дело N А05-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" Путилина Д.А. по доверенности от 07.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу N А05-202/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" (ОГРН 1042900013034; далее - Общество) Соболев Александр Николаевич, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" (ОГРН 1042900020360; далее - Компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2011.

Решением от 06.09.2013 в иске отказано.

Соболев А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" от 28.06.2013. Полагает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки значительная часть должников по данному договору признаны банкротами, а также по значительной части долгов истекли сроки исковой давности, в связи с чем взыскать эту задолженность не представлялось возможным, исходя из этого считает, что сделка изначально была невыгодна для Общества, имела для него и истца, как участника Общества, неблагоприятные последствия. Также ссылается на то, что ответчики злоупотребили правом, поскольку Общество, зная, что сделка является крупной, не приняло мер к ее одобрению собранием участников, а Компания передала по спорному договору цессии права требования на сумму, значительно меньшую, чем сумма сделки.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Заявлением от 24.12.2013 Соболев А.Н. отказался от иска.

Представитель Общества в заседании суда оставил вопрос об удовлетворении заявления истца на усмотрение апелляционного суда.

Истец и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу N А05-202/2013.

Производство по делу N А05-202/2013 прекратить.

Возвратить Соболеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2013 за рассмотрение иска, и по чеку-ордеру от 07.11.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова