Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15133/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-14360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "МПМ-Инвест": Новикова Я.К., паспорт, (доверенность от 21.06.2013 г.);

от ответчика, ООО "Урал-Тайзер": Захарова Т.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года

по делу N А50-14360/2013

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" (ОГРН 1115905002950, ИНН 5905285471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН5904148546)

о взыскании неустойки за период с 12.09.2012 по 04.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.12013 по 24.06.2013 в размере 16 916,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" (далее - ООО "МПМ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзе" (далее - ООО "Урал-Тайзер", ответчик) о взыскании 398 927 руб. 85 коп. неустойки за период с 12.09.2012 по 04.04.2013, 16 916 руб. процентов за период с 26.04.2013 по 24.06.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 21 октября 2013 года с ООО "Урал-Тайзер" в пользу ООО "МПМ-Инвест" взыскано 356 252 руб. 58 коп. неустойки, 16 916 руб. 00 коп. процентов, 10 155 руб. 50 коп. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО "МПМ-Инвест" из федерального бюджета возвращена 944 руб. 36 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 26.07.2013.

Ответчик, ООО "Урал-Тайзер", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 27.02.2013 не предусматривало условий о выполнении каких-либо дополнительных обязательств, и было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что в данном случае мировое соглашение представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с тем, отсутствовали основания для начисления в дальнейшем неустойки. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 13903/10.

Истец, ООО "МПМ-Инвест", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с заключением мирового соглашения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить в части.

Представитель истца пояснил, что решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "МПМ-Инвест" (Поставщик) и ООО "Урал-Тайзер" (Покупатель) заключен договор поставки N 101, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях, акцептованных покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счетах поставщика, гарантийных письмах).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 420 от 14.06.2012, N 434 от 19.06.2012, N 293 от 05.05.2012, N 227 от 11.04.2012, N 216 от 04.04.2012, N 205 от 03.04.2012, N 221 от 09.04.2012, N 189 от 28.03.2012, N 187 от 27.03.2012, N 184 от 23.03.2012, N 160 от 16.03.2012, N 98 от 16.03.2012, N150 от 14.03.2012, N 54 от 31.01.2012, N 67 от 06.02.2012, N 62 от 03.02.2012, N 64 от 03.02.2012 поставлен товар на общую сумму 2 414 150 руб. 35 коп. В указанных накладных имеется ссылка на договор поставки N 101 от 20.06.2011. Истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 131 262 руб. 02 коп., что подтверждается актами за период с 01.02.2012 по 14.06.2012, подписанными представителями сторон и заверенными печатями обществ.

Обязательство по оплате товара и оказанных услуг было исполнено ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-19262/2012 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Урал-Тайзер" в пользу ООО "МПМ-Инвест" взыскана задолженность в размере 2 196 348 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 215 098 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 057 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

27.02.2013 между сторонами подписано мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013, в котором стороны пришли к соглашению об уплате ответчиком истцу денежных средств в размере 2 502 213 руб. 24 коп. (в том числе НДС -18%) в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 28 февраля 2013 года - 1 251 106 руб. 61 коп., в том числе 898 174,33 - сумма долга; 332 903,67 руб. - размер неустойки, 20 028, 62 руб. - расходы по оплате госпошлины; до 15 апреля 2013 года - 1 251 106 руб.63 коп., в том числе 898 174,34 - сумма долга; 332 903,67 руб. - размер неустойки, 20 028, 62 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N 632823 от 28.02.2013 на сумму 1 251 106 руб. 61 коп., 376 от 24.06.2013 на сумму 1 251 106 руб. 63 коп. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 12.09.2012 г. по 04.04.2013 г., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.04.2013 г. по 24.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 398 927 руб. 85 коп. за период с 12.09.2012 по 04.04.2013.

Поскольку за период с 12.09.2012 по 28.02.2013 размер неустойки составит 325 059 руб. 60 коп. (2 196 348 руб. 67 коп. х0,1%х 148 дней просрочки), суд первой инстанции произвел корректировку размера неустойки, согласно которому за период с 01.03.2013 по 04.04.2013 размер неустойки составит 31 192 руб. 98 коп. (945 242 руб. 06 коп. х0,1%х 33 дня просрочки), итого 356 252 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в спорном периоде в соответствии с условиями договора; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия нарушений обязательств по его оплате, в связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене в силу следующего.

Заключая мировое соглашение, стороны выражали свое согласие на устранение спора в полном объеме. В пункте 1 мирового соглашения указано, что оно заключалось сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 101 от 20.06.2011 г.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Подписав мировое соглашение, стороны согласились с тем, что никаких претензий, связанных с данной ситуацией, другу к другу больше не имеют, в том числе не имеют дополнительных требований в части взыскания неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 27.02.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств и было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 13903/10.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.10.2013 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-14360/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" 16 916 руб. 00 коп. процентов и 2000 руб. госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" из федерального бюджета 944 руб. 36 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 26.07.2013 (подлинное платежное поручение N 35 от 26.07.2013 на сумму 12 261 руб. 23 коп. остается в материалах дела)".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко