Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-9746/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А45-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Тырыгановой Ю.В., действующей по доверенности от 17.02.2012 года N 2-3;

от ответчика: представителя Попушковой А.Г., действующей по доверенности от 09.03.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-11385/2013 (судья И.В. Киселева)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН: 1125476039094) о взыскании 635 369 рублей 27 копеек задолженности, 46 968 рублей 30 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК") о взыскании 635 369 рублей 27 копеек задолженности, 46 968 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная мотивирована ссылками на ненадлежащее выполнение истцом услуг по агентскому договору от 10.10..2012 года N 4.

По мнению подателя апелляционной жалобы, некачественное выполнение обязанности по агентскому договору за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года послужило основанием для неоплаты результатов работ.

Истец в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" заключен агентский договор N 4 от 10.10.2012 года, согласно которому истец обязался от имени и за счет ответчика, либо от своего имени, но за счет ответчика совершать юридические и фактические действия, указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с п.п. 3.3.3 п.3.3 ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Согласно Приложению N 5 до 15 числа отчетного месяца ответчик обязан оплатить 50% агентского вознаграждения; оставшаяся часть вознаграждения должна быть оплачена в течение трех рабочих дней после получения от истца счёта - фактуры, отчёта агента и акта об исполнении обязательств по договору.

Согласно Приложению N 5 счет-фактуру, отчёт агента и акт об исполнении обязательств по договору истец обязан предоставить ответчику в срок до 10-го числа, следующего за отчетным.

Согласно п.п. 3.3.4 п.3.3 договора ответчик обязан подписывать Акты об исполнении обязательств и отчет истца передавать истцу не позднее 5 рабочих дней со дня их получения. При наличии со стороны ответчика возражений по акту и отчёту истца, ответчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения вышеуказанных документов направить истцу мотивированный отказ (претензию).

В случае неполучения истцом письменных возражений ответчика на предоставленные акт и отчет в указанные сроки, услуги истца считаются принятыми.

16.01.2013 года истцом в адрес ответчика был направлен Акт об исполнении обязательств, счет-фактура, отчет (отчетные данные) за декабрь 2012 года, которые подписаны ответчиком без разногласий.

14.02.2013 года и 13.03.2013 года в адрес ответчика были также направлены отчетные данные за январь - февраль 2013 года, которые получены ответчиком 19.02.2013 года и 13.03.2013 года.

Письменных возражений со стороны ответчика в отношении указанные документов, в адрес истца не поступало.

15.03.2013 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 4 от 10.10.2012 года.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате агентского вознаграждения за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта оказания услуг по агентскому договору и отсутствия оплаты за результат выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны ответчика в отношении документов, подтверждающих выполнение истцом условий договора за январь и февраль 2013, никаких письменных возражений не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истца за указанный период считаются принятыми.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 4 от 10.10.2012 года, при подписании которого между сторонами разногласий и возражений по объему и качеству выполненных работ стороны не имели.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выполнение работ по спорному договору в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года подтверждено материалами дела, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, довод апеллянта о ненадлежащем исполнении работ по договору подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт, доводов относительно взыскания неустойки в размере 46 968 рублей 30 копеек в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-11385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев