Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42879/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-115896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-115896/2012

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО (109240, Москва, ул.Гончарная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070)

(правопреемник истца - ООО "ФинТрейд" (127051, г.Москва, пер.Сухаревский М., д. 9, стр.1, эт.2, пом.I, комн. 56а)

к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (рег. номер 40003245752),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", Акционерное общество "Латвияс Крайбанка"

о взыскании 2 351 117 евро 54 центов

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Рублева С.В. - по доверенности от 16.12.2013 г. N 10/13-ВА, выданной временной администрацией по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

от ООО "ФинТрейд" - Катаева Е.В. по доверенности от 19.01.2014 г. N 02/2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО "Балтияс Авиацияс Системас": не явился, извещен,

от АО "Латвияс Крайбанка": Кузьмин Р.И. - по доверенности от 10.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчик, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 4 июля 2011 г. и договору поручительства от 4 июля 2011 г. N 02-255-П 2 351 117 евро 54 евроцентов задолженности, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. возбуждено исковое производство по делу N А40-48036/12-47-444.

Арбитражным судом г.Москвы определением от 22.08.2012 в отдельное производство выделено рассмотрение требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к поручителю по кредитному договору - АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (дело N А40-115896/12-47-1080).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Кредитного договора с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Акционерным обществом "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен договор поручительства N02-255-П от 04.07.2011. Кредит в установленный договором срок Обществом с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" не возвращен, Акционерным обществом "Эйр Балтик Корпорейшн" также не осуществлялось погашение кредита.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Латвияс Крайбанка" на основании договоров финансового залога от 15.02.2011 и 16.02.2011, заключенных между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Латвияс Крайбанка", на незаключение Ответчиком договора поручительства N 02-255-П, а также неполучение требования о досрочном погашении задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не рассмотрел заявления ответчика о фальсификации доказательств; что судом не был разрешен вопрос о возникновении у Истца права на обращение к поручителю с требованием о взыскании задолженности заемщика; что ответчик не заключал спорный Договор поручительства N 02-255-П от 04.07.2011, а представленный Истцом оригинал Договора сфальсифицирован; что даже при условии установления факта подписания Б. Фликом Договора поручительства, основания взыскания с ответчика задолженности ООО "Балтияс Авиацияс Системас" отсутствуют, поскольку на момент предъявления требования к ответчику отсутствовало неисполнение обязательства по возврату кредита со стороны ООО "Балтияс Авиацияс Системас", а именно поскольку обязательства ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по Кредитному договору прекращены путём погашения задолженности за счёт денежных средств АО "Латвияс Крайбанка", переданных Истцу по договорам финансового залога от 15-16.02.2011 г. в обеспечение обязательства ООО "Балтияс Авиацияс Системас"; что, соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1024 от 13 декабря 2013 года у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1025 от 13 декабря 2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена Заместитель начальника отдела по работе с обращениями на деятельность кредитных организаций Управления по организации надзорной деятельности Московского ГТУ Банка России Алексенцева Галина Александровна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (в лице Рублевой С.В., действующей по доверенности от 16.12.2013 г. N 10/13-ВА, выданной назначенной ЦБ РФ временной администрацией по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заемщика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом (с учетом возражений представителей временной администрации по управлению кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд" и мнения представителя АО "Латвияс Крайбанка", оставившего все вопросы на усмотрение суда) оставлены без удовлетворения направленные в нерабочий день 12.01.2014 лишь в электронном виде возражения и ходатайства не явившегося для их поддержания с предоставлением надлежащим образом заверенных доказательств и для рассмотрения своей апелляционной жалобы ответчика, а именно:

об отложении судебного заседания со ссылкой на назначение на 13.01.2014 г. 12:00 судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А40-39940/13-42-380 по иску АО "Айр Балтик Корпорэйшн" к ОАО АКБ "Инвестбанк" о признании Договоров поручительства недействительными (не является уважительной причиной неявки представителя ответчика);

об истребовании у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд" доказательств - дополнительного соглашения N 2 к Договору цессии (истцом суду и явившимся в судебное заседание лицам представлен на обозрение оригинал этого доказательства, однако ответчик не воспользовался процессуальными правами по защите своих интересов в суде, ст.9 АПК РФ);

возражения на заявление ООО "ФинТрейд" о процессуальном правопреемстве. В них ответчик указывает, что правовое основание заявленного ООО "ФинТрейд" требования о процессуальном правопреемстве оспаривается в рамках самостоятельного процесса (на дату рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом позиции представителя временной администрации, поддержавшего заявление, и мнения представителя АО "Латвияс Крайбанка", оставившего вопрос на усмотрение суда, отсутствуют правовые основания для отказа в процессуальной замене истца).

ООО "ФинТрейд" (ОГРН: 1137746502662, ИНН: 7702816836) заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указав, что в силу ст.48 АПК РФ просит произвести суд по делу N А40-115896/12 замену истца - Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд", в связи с заключением между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд" договора уступки права требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22 августа 2013 года (с дополнительными соглашениями); что ответчик и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" уведомлены о совершенной уступке права требования.

В обоснование заявления ООО "ФинТрейд" в лице своего представителя (совместно с действующим по доверенности от 16.12.2013 г. N 10/13-ВА представителем (Рублева С.В.) назначенной ЦБ РФ временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО), представившей, кроме того, на обозрение суду также и доверенность, выданную ему же ООО "ФинТрейд") представило к заявлению:

1. Договор уступки права требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22 августа 2013 года с дополнительными соглашениями N 1 от 28 августа 2013 года, N2 от 18 ноября 2013 года (оригиналы на обозрение).

2. Акт приема-передачи от 25.09.2013 г. к договору уступки права требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22 августа 2013 года.

3. Уведомление о совершенной уступке права требования от 08 октября 2013 года N 01-2/9313, направленное в адрес АО "Эйр Балтик Корпорейшн" с уведомлением о получении (оригинал на обозрение).

4. Уведомление о совершенной уступке права требования от 08 октября 2013 года N 01-2/9314, направленное в адрес ООО "Балтияс Авиацияс Системас" с уведомлением о получении (оригинал на обозрение).

5. Выписка по счету, подтверждающая оплату по договору уступки права требования (цессии), (заверенная тем же представителем истца копия).

6. Доверенность на представителя ООО "ФинТрейд" N 11-02.

7. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 77 N 015243897 (копия).

8. Решение N 1 единственного учредителя ООО "ФинТрейд" (копия).

9. Копии платежных поручений на оплату указанного договора цессии.

В электронной версии возражений на заявление ООО "ФинТрейд" о процессуальном правопреемстве от имени ответчика указано, что правовое основание заявленного ООО "ФинТрейд" требования о процессуальном правопреемстве оспаривается в рамках самостоятельного процесса (доказательств не приложено); что Банком России в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) инициировано дело о признании должника банкротом (доказательств не приложено), в связи с чем указанный Договор цессии как подозрительная сделка, вероятнее всего, будет оспорен в рамках дела о банкротстве; что Договор уступки права требования (цессии) недействительный (ничтожный) как заключенный с целью причинить вред третьим лицам (доказательств не приложено), поскольку целью заключения Договора цессии явилось причинение вреда кредиторам Ответчика в результате непоступления денежных средств в конкурсную массу Ответчика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "ФинТрейд" зарегистрировано лишь 13.06.2013 г. и обладает признаками "фирм-однодневок": учредитель компании является учредителем еще в 30 компаниях, адрес регистрации компании является адресом массовой регистрации 743 компаний (согласно данным системы "СПАРК" (доказательств не приложено)); что указанный Договор цессии совершен в течение шестимесячного периода подозрительности; что надлежащие доказательства факта оплаты ООО "ФинТрейд" уступленного права требования не представлены.

Апелляционный суд со своей стороны обращает внимание Банка России и заинтересованных лиц на то обстоятельство, что помимо регистрации ООО "ФинТрейд" 13.06.2013 единственным участником (физическим лицом) с уставным капиталом 100 000 руб., АКБ "Инвестбанк" (ОАО), согласно представленной истцом выписке, 22.08.2013 предоставил ему транш в размере 729 537 600 руб. в рамках кредитной линии КД N 01/14-99/2013-КЛ от 31.07.2013, и в тот же день платежными поручениями N 6655 от 22.08.2013 (2 627 657,31 Евро) и N 66654 (200 000 руб.) ООО "ФинТрейд" исполнило обязательства перед банком по оплате Договора уступки права требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22 августа 2013 года, согласно которому уступлено право требования задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 4 июля 2011 г.

Операции осуществлены внутри АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Представитель ООО "ФинТрейд" на вопрос суда о погашении обществом указанного кредита заявил, что не располагает какой-либо информацией. Таким образом, довод представителя временной администрации о фактической выгоде от сделки не был подтвержден документально на день рассмотрения заявления в порядке ст.48 АПК РФ, при том что, по сути, кредит был выдан банком этому обществу, которое в тот же день выкупило право требования задолженности ответчика перед банком, согласно представленным документам, на основании указанного договора цессии в свою пользу.

Рублева С.В., поддержавшая заявление в порядке ст.48 АПК РФ, выступила в процессе по делу и как представитель назначенной Банком России временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности от 16.12.2013 г. N 10/13-ВА (в том числе подписала отзыв на апелляционную жалобу), и как представитель ООО "ФинТрейд" на основании выданной еще до отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии доверенности от 05.11.2013 N 11-02 (в том числе подписала само заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ).

Вместе с тем, возражения ответчика и указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве правовых оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, поскольку суд не вправе выходить за рамки рассматриваемого спора при отсутствии доказательств ничтожности сделки, которые в материалы дела не представлены, а оспоримые доводы должны быть рассмотрены путем заявления самостоятельных исков об оспаривании сделки, по которым решений о признании сделки недействительной апелляционному суду так же не представлено, о чем и заявил представитель назначенной Банком России временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО), возражая против доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанной позиции представителя назначенной Банком России временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и представителя АО "Латвияс Крайбанка", оставившего вопрос на усмотрение суда, правовых, в том числе и процессуальных, оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на дату его рассмотрения у суда нет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АО "Латвияс Крайбанка" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2011 года между акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sistemas", SIA), единый регистрационный номер 50103207481 (Заемщик) заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К, в соответствии с которым Истец должен предоставить Заемщику кредит в сумме 2 100 000 евро на срок до 04 июля 2012 года под 12 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора Заемщик должен уплачивать проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.7.1 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

04 июля 2011 года в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 000 евро.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, заемщик не уплачивает проценты за пользование кредитом по Кредитному договору с ноября 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Акционерным обществом "Эйр Балтик Корпорейшн", единый регистрационный номер 40003245752, заключен договор поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г.

Согласно п.2 договора поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г. Поручитель и Заемщик отвечают перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) солидарно.

Истец 03 февраля 2012 года направил Заемщику и Поручителю требования о погашении задолженности по договору, которые не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что выписка по счету не подтверждает выдачу кредита, поскольку из выписки по счету следует, что кредит выдавался SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas".

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика и 3-х лиц о списании денежных средств с лоро-счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 25 ноября 2011 года, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, поскольку дата возврата кредита согласно пункту 1.1. Кредитного договора с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. установлена 04 июля 2012 г., и по состоянию на 25.11.2011 у заемщика - компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", не возникло обязанности погашения кредита, а у банка не возникло право требования погашения кредита или удовлетворения этого требования за счет средств поручителей. Согласно п.8.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, но в соответствии с п.8.2. Кредитного договора "сумма задолженности должна быть погашена в полном объеме и в срок, указанный Банком в требовании о досрочном возврате суммы задолженности, направляемом заемщику в письменном виде.". Положения п.11.4. Кредитного договора устанавливают письменную форму уведомлений и сообщений, направляемых сторонами друг другу. Однако ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены документы, подтверждающие, что до 25.11.2011 в адрес заемщика или его поручителей поступили требования от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о досрочном погашении кредита. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представил документы, подтверждающие, что требование о погашении задолженности направлены в адрес заемщика и поручителя лишь 03 февраля 2012 года, то есть уже после существенных нарушений заемщиком условий Кредитного договора.

Судом первой инстанции при этом также указано, что в соответствии с требованиями ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 марта 2007 г. N 302-П на счетах N 458 "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам" ведется учет просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам; что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил выписки с указанных счетов, которыми подтверждается учтенная и непогашенная просроченная задолженность компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas"; что если бы кредиты были погашены, то баланс банка был бы нарушен, т.е. с одной стороны денежные средства поступили в погашение кредита и он же продолжает отражаться на счете просроченной задолженности; что таким образом, требование об исследовании списания денежных средств со счетов-лоро АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), не имеет отношения к рассматриваемому спору, а доводы Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" о том, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по Кредитному договору была погашена за его счет как залогодателя, поскольку 25.11.2011 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) списал соответствующие денежные средства в сумме 5 161 005,96 долларов США в безакцептном порядке с корреспондентского счета Латвияс Крайбанка N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк", не подтверждаются материалами дела.

Также судом первой инстанции не признаны обоснованными доводы ответчика и 3-х лиц об исполнении обязательств по кредитному договору ОАО "Латвияс Крайбанка" на основании договоров финансового залога от 15.02.2011 и 16.02.2011, заключенных между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Латвияс Крайбанка", поскольку из указанных договоров не следует, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К, ссылка на указанный кредитный договор отсутствует, а сумма обеспечения также не соответствует сумме предоставленного кредита, предусмотренного кредитным договором с юридическим лицом N 02-255-К.

Довод ответчика о том, что Акционерное общество "Эйр Балтик Корпорейшн" не подписывало договор поручительства, суд первой инстанции признал необоснованным, учитывая, что заявления Бертолта Мартина Флика о том, что он не подписывал договор поручительства N 02-255-П от 4 июля 2011 года, в деле не имеется, а отсутствие согласующих виз ответственных сотрудников ответчика на договоре поручительства не влияет на факт заключения такого договора и не является доказательством, опровергающим факт подписания Бертолтом Мартином Фликом такого договора. Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен оригинал договора поручительства.

Ссылка ответчика на то, что он не получал требование о досрочном погашении задолженности, отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда и для отказа в иске.

Истцом в дело представлен оригинал договора поручительства N 02-255-П от 04.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком (т.2 л.д.1-3).

Как правильно указано судом первой инстанции, несогласование договора поручительства сотрудниками ответчика не является доказательством неподписания договора поручительства и никак не является доказательством наличия оснований считать договор сфальсифицированным.

Соглашение от 3 октября 2011 г. о финансировании и управлении "Айр Балтик Корпорейшн" не опровергает наличие и подписание ответчиком в лице Б. Флика спорного договора поручительства и наличие вытекающих из него обязательств АО "Эйр Балтик Корпорейшн" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не является составителем финансового отчета (баланса) АО "Эйр Балтик Корпорейшн" от 31 августа 2011 года, являющего приложением к Соглашению о дальнейшем финансировании и управлении деятельностью Айр Балтик от 3 октября 2011 года, и не утверждал его. Неотражение ответчиком в балансе спорного договора поручительства не свидетельствуют о его неподписании. Ответчиком не доказано, что обязательства по выдаче поручительств должны отражаться в балансе.

Отсутствие согласующих виз ответственных сотрудников истца на договоре поручительства не является основанием для признания его незаключенным. Подписавший договор поручительства Б.Флик не заявлял о его неподписании, в суд не являлся.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о вызове сотрудников ответчика в качестве свидетелей, поскольку их пояснения не могли повлиять на результат разрешения спора и не имеют правого значения.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года указано, что для проверки достоверности сведений по заявлению о фальсификации суд вызывает Б. Флика для дачи пояснений.

Ответчик, заявляющий о неподписании договора, явку Б. Флика для такого же заявления и, соответственно, для отбора образцов его подписей в связи с возможным проведением экспертизы не обеспечил.

Помимо вызова Б.Флика для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, определением от 23 сентября 2012 г. суд первой инстанции (даже при отсутствии оснований считать заявление обоснованным) рассмотрел и вопрос о возможности проведения экспертизы в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписи Б.Флика, то есть предпринял все возможные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно п. 2 ст. 161 АПК, результаты рассмотрения заявления о фальсификации арбитражный суд отражает в протоколе.

Статьей 170 АПК РФ не предусмотрено, что в решении суда первой инстанции указываются результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Неотражение судом результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, а также не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 договора поручительства от 04.07.2011 г. N 02-255-П, АО "Эйр Балтик Корпорейшн" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07 2011 г.

Ненадлежащее исполнение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" своих обязательств по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 установлено судебными актами по делу N А40-48036/2012.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).".

В материалы дела представлены копии направленных ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" Требований о погашении задолженности.

Факт выдачи кредита подтвержден содержащей информацию о перечислении денежных средств по конкретному кредитному договору Выпиской (т.1 л.д.17). ООО "Балтияс Авиация Системас" не отрицало получение кредитных средств.

Поскольку иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" о взыскании задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. удовлетворен арбитражным судом города Москвы по решению от 09.11.2012 по делу N А40-48036/12-47-445, то действительность основного обязательства уже установлена.

Таким образом, довод ответчика о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства необоснован.

Относимые и допустимые доказательства списания истцом и исполнения АО "Латвияс Крайбанка" на основании договоров финансового залога обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО на его правопреемника - ООО "ФинТрейд" (ИНН 7702816836, ОГРН 113774652662).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-115896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов