Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-8146/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича к Забирову Рафаелю Омматовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича - лично, паспорт; представитель Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 13.03.2013 сроком действия 1 год, паспорт; представитель Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 13.03.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от Забирова Рафаеля Омматовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" города Омска (далее по тексту - ООО "Сибирь-Авто", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 требования о признании ООО "Сибирь-Авто" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мисливец А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 ООО "Сибирь-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Мисливца А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Авто" продлен до 07.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.07.2012 между ООО "Сибирь-Авто" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов Е.Н. Ситниковой и третьим лицом - Фадеевым А.Ю.; производство по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Авто" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-16929/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 производство по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Авто" возобновлено, в отношении ООО "Сибирь-Авто" введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 12.06.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2012, заключенного между ООО "Сибирь-Авто" и Забировым Рафаелем Омматовичем (далее - Забиров Р.О., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибирь-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (далее - ООО "Фирма "Диагностика") на сумму 45 408 583 руб. 94 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-6908/2011 и 5 343 400 руб. 00 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-6908/2011.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Фирма "Диагностика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-16929/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Фирма "Диагностика", принадлежащей ООО "Сибирь-Авто".

Забиров Р.О., ООО "Фирма "Диагностика", извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; поддержали ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права требования к ООО "Фирма "Диагностика" конкурсный управляющий Лепешонков С.А. не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для заявителя выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Более того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, которое было отклонено судом. Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2013 по настоящему делу представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. возражал против названного ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

То обстоятельство, что о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлял ответчик, не освобождает конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. от несения бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении.

Представитель конкурсного управляющего должника также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решений Куйбышевского районного суда города Омска от 09.08.2012 по делу N 2-3943/2012, от 20.11.2012 N 2-5974/2012, решения Советского районного суда города Омска от 18.10.2012 N 2-3747/2012, копии договора купли-продажи N 2 от 16.04.2013, инвентаризационной описи основных средств N 01 от 05.07.2012, копии договора залога движимого имущества N 134-10ЗМЗ от 14.08.2009 с приложениями.

Как пояснил представитель подателя жалобы, названные документы представлены в подтверждение его доводов о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) у ООО "Фирма" Диагностика" имелось имущество, по итогам реализации которого ООО "Сибирь-Авто" могло получить реальное удовлетворение своих требований в сумме, на 40% превышающей стоимость оспариваемой сделки.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-11735/2011 ООО "Фирма" Диагностика" признано несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату 12.12.2012 в конкурсную массу ООО "Фирма" Диагностика" включено имущество балансовой стоимостью 1 804 920 руб. 00 коп., являющееся предметом залога ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". Дебиторская задолженность Фадеева А.Ю., Шаронова В.В., Шароновой Я.В., подтвержденная решениями Куйбышевского и Советского районных судов города Омска реализована на электронных торгах единым лотом по цене 2 016 000 руб. 00 коп. по результатам торгов заключен договор уступки прав требования, который исполнен сторонами. По состоянию на 25.11.2013 задолженность по текущим платежам отсутствует, оставшиеся от реализации имущества денежные средства, предполагаемые к погашению реестровой задолженности составляют 778 635 руб. 72 коп., из которых 517 792 руб. 27 коп. предназначены для погашения кредиторской задолженности перед Забировым Р.О. При этом, как полагает конкурсный управляющий Лепешонков С.А., указанная сумма является минимально возможной, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Фирма" Диагностика" еще не завершена, существует вероятность привлечения бывшего руководителя ООО "Фирма" Диагностика" к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств судом не установлено, та как ООО "Фирма "Диагностика" было привлечено к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, ходатайств со стороны конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Фирма "Диагностика" суду первой инстанции заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ООО "Сибирь-Авто" и Забировым Р.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Сибирь-Авто" уступает, а Забиров Р.О. принимает в полном объеме права требования к ООО "Фирма "Диагностика", принадлежащее ООО "Сибирь-Авто" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3324/2011 и решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-6908/2011; размер уступаемого права требования составляет 45 408 583 руб. 94 коп. и 5 343 400 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступленного права требования составляет 300 000 рублей.

Уступленное право требование оплачено Забировым Р.О. в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00004 от 06.03.2013.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, заключенный должником с Забировым Р.О., является в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 12.12.2012, дело о банкротстве должника возобновлено после отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 12.02.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к ООО "Фирма "Диагностика" в сумме 45 408 583 руб. 94 коп. и 5 343 400 руб. 00 коп. реализовано лишь за 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Лепешонков С.А. ссылается только на отчеты ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 132312-2 от 04.07.2013 и N 132312-3 от 04.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в которых оценщиком сделаны выводы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 5 343 400 руб. 00 коп., принадлежащей ООО "Сибирь-Авто", как кредитору по обязательствам ООО "Фирма "Диагностика" на дату 12.12.2012 составляет 480 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 45 408 853 руб. 94 коп., принадлежащей ООО "Сибирь-Авто", как кредитору по обязательствам ООО "Фирма "Диагностика" на дату 12.12.2012 составляет 4 153 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчеты ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 132312-2 от 04.07.2013 и N 132312-3 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточными и достоверными доказательствами определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Фирма "Флагман".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дебиторская задолженность к ООО "Фирма "Флагман" в сумме 45 408 583 руб. 94 коп. и 5 343 400 руб. 00 коп. была включена в конкурсную массу ООО "Сибирь-Авто" и подлежала реализации путем выставления имущества на торги.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве первые торги назначены на 21.05.2012 и признаны не состоявшимися; повторные торги назначены на 17.08.2012 и признаны несостоявшимися; торги в форме публичного предложения также признаны не состоявшимися.

При этом, согласно информационному сообщению N 090585 реализации имущества путем публичного предложения начальная цена лота (дебиторская задолженность к ООО "Фирма "Диагностика") 450 000 рублей и 4 050 000 рублей; величина снижения цены предложения - 10% от начальной цены лота, указанной в сообщении; период снижения - 7 дней; цена предложения не может быть снижена более чем на 50% от начальной продажной цены лота, установленной в сообщении.

Таким образом, желающих приобрести дебиторскую задолженность к ООО "Фирма "Диагностика" за 50% от начальной цены не нашлось.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны конкурсному управляющему ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкову С.А.

В силу того, что дебиторская задолженность ООО "Фирма "Диагностика" была выставлена на продажу путем публичного предложения, и по цене, составляющей 50% от начальной цены, заявок от заинтересованных лиц о приобретении задолженности не поступило, то рыночная стоимость, указанная в отчетах ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 132312-2 от 04.07.2013 и N 132312-3 от 04.07.2013 уже только при наличии данного обстоятельства, не может быть принята судом в качестве достоверной для определения обстоятельства занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности при ее реализации Забирову Р.О.

Кроме того, как следует из отчетов, заказчиком отчетов является конкурсный управляющий Лепешонков С.А. и результаты оценки планируется использовать для определения обоснованной начальной рыночной стоимости объекта оценки с целью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из отчета, данные о том, что первые и повторные торги, торги путем публичного предложения дебиторской задолженности уже проведены и признаны несостоявшимися, оценщику конкурсным управляющим не предоставлялись.

Между тем, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий располагает полными сведениями о ходе процедуры банкротства должника ООО "Сибирь-Авто" и информацией о проведенных торгах. Следовательно, данная информация недобросовестно не доведена конкурсным управляющим до сведения оценщику.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по оценке представленных суду доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Иных доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим суду первой инстанции не предоставлено.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов ООО "Сибирь-Авто" от 29.12.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Фирма "Диагностика". При этом, минимальная цена дебиторской задолженности ООО "Фирма "Диагностика", установленная собранием кредиторов ООО "Сибирь-Авто" от 29.12.2012, составляет 50 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные только в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) существовала возможность получения удовлетворения требований ООО "Сибирь-Авто" в сумме, на 40% превышающей стоимость оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях.

Суду первой инстанции данные обстоятельства конкурсным управляющим не приводились и не могут быть положены в основу отмены судебного акта. В деле отсутствуют сведения о размере сформированной конкурсной массы и точном размере текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Фирма "Диагностика", которые должны быть погашены за счет конкурсной массы перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди. Как следует из пояснений самого конкурсного управляющего, судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника ООО "Фирма "Диагностика" к субсидиарной ответственности, отсутствует, торги по реализации задолженного имущества путем публичного предложения не состоялись, что не исключает возможности изменения порядка продажи заложенного имущества и дальнейшей реализации заложенного имущества, продления процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что расчет по договору уступки права требования произведен Забировым Р.О. неуполномоченному лицу.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При оценке договора уступки права требования судом установлен факт возмездного характера сделки; конкурсный управляющий вправе требовать у лица, необоснованно удерживающего денежные средства их передачи.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик не имел намерения и возможности исполнить свои обязательства по договору уступки права требования.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-16929/2009.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу N А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова