Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-47535/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-147198/12

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РусХолдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-147198/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ГКУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 52, стр.1) к ООО "РусХолдинг" (ОГРН 1107746265120, 115563, Москва, ул.Генерала Белова, 19, 4) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 удовлетворены исковые требования ГКУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО РусХолдинг (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что оно узнало о состоявшемся решении после получения 05.12.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства N 113411/13/23/77, отметив, что уведомлений о дате и времени судебного заседания им не получалось, в связи с чем просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 21.01.2013, и размещено 22.01.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 22.02.2013.

Апелляционная жалоба отправлена ответчиком по почте 16.12.2013 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2013, в Девятый арбитражный апелляционный суд - 27.12.2013.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что он извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в связи с тем, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 12), иных адресов ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия ход движения дела и обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность ответчику, самостоятельно получить информацию о движении дела, результатах рассмотрения дела, следует отметить, что информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения не доказана.

В связи с чем, указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Более того, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы по истечении шести месяцев со дня принятия решения арбитражным судом.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Hуководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "РусХолдинг" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-147198/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей перечисленную чек-ордером от 12.12.2013 операция 181.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 11 л.

Судья

В.Я. Гончаров