Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-41068/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-31347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Б.А. Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эстейд-7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г.

по делу N А40-31347/13

по заявлению ООО "Эстейд-7"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр); Префекрура ЮАО города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "Виола и Ко"

об установлении факта, имеющего юридическое значение - открытого, добросовестного и непрерывного владения заявителем зданием,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Магомедов М.Д. по доверенности от 05.11.2013

от заинтересованных лиц:

от Префектуры ЮАО города Москвы Дементьев С.И. по доверенности от 12.11.2013;

от Департамента городского имущества города Москвы Стогова А.А. по доверенности от 27.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от заинтересованных лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - открытого, добросовестного и непрерывного владения заявителем зданием общей площадью 2898,7 кв.м., расположенным по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26 Б.

Определением суда от 11 октября 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" (ОГРН 1077759950223; ИНН 7706669188; 117546, Москва, ул. Подольских Курсантов, 26 Б) об установлении факта, имеющего юридическое значение - открытого, добросовестного и непрерывного владения заявителем зданием общей площадью 2 898,7 кв.м, расположенным по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, д.26 Б оставлено без рассмотрения.

С определением не согласилось ООО "Эстейд 7", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для разрешения по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение постановления Пленума ВС и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Определениями от 20.05.2013 г., 24.06.2013 г. и от 08.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлек Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Росимущество, ООО "Виола и Ко". Суд необоснованно пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве.

Представители Префектуры Южного Административного Округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просят определение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 11 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Заявитель в обоснование заявления, ссылаясь на нормы ст.ст.8, 12, 218, 234 ГК РФ, указал на то, что общий срок владения спорным зданием составляет более 15 лет с учетом того обстоятельства, что истец приобрел здание от ООО "Виола и Ко", у которого оно находилось во владении с февраля 1997 года, а до того момента, с известной даты постройки - 1987 г. в собственности государств СССР и РФ, в связи с чем к сроку владения заявителя подлежат присоединению сроки фактического владения спорным зданием всеми другими лицами, начиная с 1987 года; добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения Обществом спорного здания; за период владения никто из третьих лиц не истребовал спорное имущество из владения Общества, следовательно, как указывает заявитель, основание владения спорным зданием следует считать добросовестным; факт открытого владения подтверждается тем, что Общество не скрывало факта владения и в нем осуществляло предпринимательскую деятельность; Общество считает, что приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательской давности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Оценка добросовестности владения, именно так заявлено требование об установлении юридического факта, входит в предмет доказывания исков о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и не подлежит установлению в порядке особого производства.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.218 АПК РФ, в порядке установления юридического факта сформулировано исковое требование, влекущее спор о праве, что уже само по себе является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения (п.4 ст.221 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-124478/09-109-605 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Эстейд 7", ООО "Виола и Ко", ООО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по Москве, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, ООО "Микотранс", объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д.26 Б, признан самовольной постройкой, с признанием не подлежащим государственной регистрации права собственности на указанный объект и недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд 7", а также с обязанием Управления Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

На основании решения суда от 03.02.2010 г. и постановления кассационной инстанции по делу N А40-124478/09-109-605 04.05.2011 г. Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-60908/11-120-468 заявление ООО "Эстейд 7" о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП за номером N77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, Д.26Б, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-147268/10-155-1191 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Эстейд 7", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, удовлетворены исковые требования об обязании ООО "Эстейд 7" снести самовольно возведенный объект на объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д.26Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-61130/11-53- 511, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.07.20 i 2г. и от 04.04.2013 г. соответственно, по иску ООО "Эстейд 7" к Росимуществу, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Виола и Ко", ООО "Микотранс", отказано в удоштетворении исковых требований о признании права собственности на объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26 Б.

Наличие вышеуказанных дел свидетельствует о спорности материального правоотношения, что не позволяет рассматривать заявленное ООО "Эстейд 7" требование как бесспорный юридический факт, не влекущий возникновения спора о праве.

Действительно, при рассмотрении заявлений в порядке особого производства процессуальный статус иных участников процесса, помимо заявителя, определяется судом в качестве заинтересованных лиц (п.2 ст.221 АПК РФ).

Между тем, процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении судом первой инстанции по требованию, заявленному в порядке особого производства, третьих лиц, исходя из самого характера предъявленного требования заявленного в нарушении норм Главы 27 АПК РФ, как искового, в данном случае не привело и не могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), в связи с чем не может повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-31347/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эстейд-7" 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 174 от 05.11.2013 (плательщик Наврузов Азер Исмет Оглы) из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская