Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15181/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-21912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Микрозайм Урал" (ОГРН 1126680001140, ИНН 6680001289) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Микрозайм Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-21912/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению ООО "Микрозайм Урал"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрозайм Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований) о признании недействительным решения Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) N 175 от 18.03.2013 об отказе по выделению средств на осуществление возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, обязании заинтересованного лица возместить произведенные расходы в размере 160 384 рублей 12 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Лаптева А.В. фактически является работником заявителя, и работает по настоящее время; у работодателя при предъявлении больничного листа появляется обязанность по начислению и выплате пособия, денежные средства реально выплачены; несоразмерность суммы взносов и пособия не позволяет работодателю снизить сумму пособия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Микрозайм Урал" обратилось в территориальный орган Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалN 18) с заявлением о выделении средств в сумме 160384 рублей 12 копеек на выплату пособий работнику Лаптевой А.В.: по временной нетрудоспособности - 1743 рублей 29 копеек; по беременности и родам в размере 158 640 рублей 83 копеек.

В отношении общества была проведена выездная проверка по результатам которой был составлен акт N 175 от 18.02.2013 и вынесено решение N 175 от 18.03.2013, согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 160 384 рублей 12 копеек.

Полагая, что решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) N 175 от 18.03.2013 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что трудоустройство Лаптевой А.В. было осуществлено без обоснования необходимости и установления ей высокой заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Лаптева А.В. фактически является работником заявителя, и работает по настоящее время; у работодателя при предъявлении больничного листа появляется обязанность по начислению и выплате пособия, денежные средства реально выплачены; несоразмерность суммы взносов и пособия не позволяет работодателю снизить сумму пособия.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что директором общества с ограниченной ответственностью "Микрозайм Урал" по совместительству с 20.08.2012 является Степаненкова Юлия Владимировна, согласно приказу о приеме на работу должностной оклад - 30 000 рублей.

Трудовой договор с Лаптевой Анной Валерьевной о приеме на работу на должность главного бухгалтера по совместительству заключен заявителем 23.08.2012, без срока испытания при приеме на работу, должностной оклад - 30 000 рублей. Согласно табелю учета рабочего времени Лаптева А.В. работает по 8 часов в день.

В августе месяце 2012 года за 7 рабочих смен в период с 23.08.2012 по 31.08.2012 Лаптевой А. В. начислена заработная плата в размере 10 499 рублей 99 копеек, в сентябре месяце Лаптевой А.В. фактически отработано всего 4 рабочие смены с 03.09.2012 по 06.09.2012 (заработная плата за 4 смены составила 6 900 рублей).

С 07.09.2012 по 19.09.2013 Лаптева А. В. находилась на больничном (листок нетрудоспособности N 054485136437), а с 20 сентября вышла в отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности N 054484098633).

Таким образом, Лаптева А. В. принята на работу за 28 календарных дней до возникновения права на отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая. Кроме того, из 28 календарных дней, согласно табелю учета рабочего времени, рабочие смены поставлены только за 11 дней.

После ухода Лаптевой А.В. в указанный отпуск на должность главного бухгалтера никто не принят, должность в обществе вакантна.

Кроме того, по основному месту работы выплаченная Лаптевой А.В. сумма возмещена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что страхователь не представил документов, обосновывающих экономическую необходимость в приеме работника, состоящего на учете по беременности и родам, находящегося на последних сроках беременности, на должность главного бухгалтера на 11 рабочих смен.

Оформление Лаптевой А.В. на работу в обществе произведено непосредственно перед наступлением страхового случая; из имеющихся документов невозможно достоверно установить фактическое выполнение работником Лаптевой А.В. своих трудовых функций и фактическое получение вознаграждения за труд, а значит, и фактическое наличие трудовых отношений между работником и работодателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом без обоснования необходимости было осуществлено трудоустройство Лаптевой А.В. и установление ей высокой заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанные действия Общества противоречат положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов является законным и обоснованным, на что так же правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности Общества, заявителем судам не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наступления страхового случая и исполнения Обществом обязательств по начислению и выплате работнику Лаптевой А.В. пособия по беременности и родам, обоснованно отклонена судом, поскольку факты заключения обществом трудовых отношений с работником, наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, еще не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Организация вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. При этом, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2901/04.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-21912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова