Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10863/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-10568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Киреевой О.Ю., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Ланкина Н.С. по доверенности от 13.12.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (рег. N 07АП-10863/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года (судья Команич Е.А.) по делу N А27-10568/2013

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", Томский район, с. Богашево

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", город Кемерово

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", истец) обратилось 23.04.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения от 22.08.2012 между истцом и ответчиком, по месту хранения имущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу согласно перечню (л.д. 4-5, т. 1, 20-22, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного ему на хранение истцом по договору от 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ПКФ "Саванта" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в материалах дела нет не тождественных копий актов, судом не истребовались у истца оригиналы договора и актов, а лишь предлагалось истцу их представить на обозрение; материалами дела не подтверждено и судом неверно установлен факт не передачи истребуемого имущества ответчику.

ООО "СтройСервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 25.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Ответчик указывает, что акты приема-передачи имущества на хранение N N 1-10 директором ООО "СтройСервис" Леоненко Д.А. не подписывались, имущество фактически на хранение не передавалось. Представленные истцом доказательства в подтверждение факта приема на хранение имущества не могут быть признаны надлежащими, поскольку оригиналы суду не представлены; кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие идентичности подписи директора ООО "СтройСервис" Леоненко Д.А. на договоре хранения, перечне имущества и в актах приема-передачи имущества на хранение.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ЗАО "ПКФ "Саванта" (поклажедателем) и ООО "СтройСервис" (хранителем) подписан договор хранения (л.д. 6-8, т. 1), в соответствии с которым по настоящему договору хранитель обязуется хранить специализированную технику, иное имущество, переданное ему поклажедателем, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно. Наименование, модель, год выпуска, государственный регистрационный номер и место хранения специальной техники указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Наименование, модель, инвентарный номер и место хранения имущества указаны в приложении N 2 к настоящему договору. Хранение осуществляется в разных местах хранения, адреса которых указаны в пунктах 1.6 - 1.12 договора (пункт 1.1 договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали соответственно перечень техники и перечень имущества, передаваемого на хранение.

Согласно пункту 1.2 договора имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен 22.08.2012 и действует до 22.08.2013. Срок хранения имущества определяется датами передачи на хранение и возврата поклажедателю имущества, указанными в актах приема-передачи.

Хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем (пункт 2.1.1 договора) и вернуть имущество по первому требованию поклажедателем по акту приема-передачи (пункт 2.1.4 договора).

В качестве доказательств исполнения договора хранения истец представил акты приема-передачи N N 1-10 имущества на хранение от 22.08.2012, согласно которым имущество храниться по адресам:

- Томская область, город Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 13/2 - акты приема-передачи N 1 и N 6 от 22.08.2012 года;

- Томская область, город Кедровый, с. Пудино - акт приема-передачи N 2 от 22.08.2012 года;

- город Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 13/1 - акт приема-передачи N 7 от 22.08.2012 года;

- Томская область, Каргасокский р-н, Урманское месторождение - акты приема-передачи N 8 и N 10 от 22.08.2012 года.

08.02.2013 ЗАО "ПКФ "Саванта" направило ООО "СтройСервис" письмо от 07.02.2013 с требованием о возврате в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования имущества истцу.

Ссылаясь на невозврат имущества, переданного ООО "СтройСервис" по актам приема-передачи N N 1-10 от 22.08.2012, ЗАО "ПКФ "Саванта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на передачу имущества на хранение ответчику, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела копии актов приема-передачи N N 1-10 имущества на хранение от 22.08.2012. При этом подлинники указанных актов истцом в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив, что ответчик отрицает подписание актов приема-передачи N N 1-10 имущества на хранение от 22.08.2012, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации, а их подлинники истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования стороны по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, в указанной части, являются правомерными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции подлинников актов приема-передачи по причине тяжелого материального положения истца, что сделало невозможным направление представителя в Арбитражный суд Кемеровской области, судом апелляционной отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2013 года и от 02.10.2013 года суд обязывал истца обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции с подлинниками спорных актов приема-передачи имущества на хранение, что истцом сделано не было. В данном случае, истец не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации процессуальные правомочия, предусмотренные статьями 41, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "ПКФ "Саванта".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу N А27-10568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.В. Павлюк