Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10640/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новые аграрные технологии" (07АП-10640/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года по делу N А45-11987/2013

(судья Т.Е. Красникова)

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к ЗАО "Новые аграрные технологии"

о взыскании неустойки 46 326 614,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", г.Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании неустойки 46 326 614,29 руб., по договору поручительства N 71-3 от 25.03.2009 г.

03.09.2013 г. ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9. договора поручительства N 71-3 от 25.03.2009 г. (об установлении ответственности поручителя в виде пени в размере 0,06 % в день от суммы неисполненного обязательства) в силу его противоречия статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, оспариваемый пункт договора поручительства устанавливает самостоятельную ответственность поручителя при отсутствии самостоятельных обязанностей поручителя (ответственность установлена за ненадлежащее исполнение обязательств, охватываемых предметом поручительства).

Исходя из того, что ответственность поручителя не может превышать размер ответственности должника (статья 361 ГК РФ), ответчик делает вывод о том, что установление ответственности за неисполнение обеспечительного обязательства противоречит правовой природе поручительства, как дополнительного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новые аграрные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 2 договора поручительства, является незаконным; расчет неустойки является неверным; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства; отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом пропущен срок для обращения с требованием к поручителю.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.06.2008 г. истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (заёмщик) заключён кредитный договор N 71/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.03.2009 г. и N 2 от 02.04.2010 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 113 000 000 руб. со сроком возврата 28.11.2008 г. под 13,5 % годовых, а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заёмщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчёта 27 % годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором.

16.06.2008 г. банк перечислил заёмщику сумму кредита в размере 113 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств 25.03.2009 г. истец (банк) заключил с ответчиком (поручитель) договор поручительства N 71-3 (с дополнительным соглашением к нему, далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, что заёмщик в установленный кредитным договором срок не произвёл возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. По расчёту истца задолженность заёмщика по кредитному договору составляла 166 403 068,58 руб. Истец направил заёмщику требование об оплате задолженности, и 25.10.2011 г. аналогичное требование было направлено поручителю.

Доказательств удовлетворения требований истца ответчик суду не представил, то есть ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору поручительства по исполнению за заёмщика обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек.

В п. 3.9. договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки с 08.11.2011 г. (с учётом пяти календарных дней на оплату, установленных требованием от 19.10.2011 г., полученного ответчиком 01.11.2011 г.) по 20.02.2013 г. от суммы требований по кредитному договору 166 403 068,58 руб. По расчёту истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 46 326 614,29 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции расчет не оспаривался.

Однако, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил сумму неустойки до 35 312 117,84 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие Договора Поручительства об установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителем обязательств по Договору Поручительства является недействительным (ничтожным), так как противоречит закону, принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве об ограничении объема ответственности Поручителя, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, в которой стороны вправе предусмотреть ответственность за неисполнение принятых по договору обязательств.

Указанная позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которой поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Такая ответственность предусмотрена п. 3.9 договора поручительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 35 312 117,84 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что Банком неверно произведено начисление неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием к поручителю, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Исходя из названного, определение момента, прерывающего течение срока исковой давности, ставится в зависимость от способа предъявления иска. В рассматриваемом случае исковое заявление было отправлено истцом через отделение связи 23.05.2013 г. (л.д. 108-109 том 1), поэтому днем его предъявления следует считать дату 23.05.2013 г.

Поскольку предъявление иска произведено в пределах срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года по делу N А45-11987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новые аграрные технологии" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева