Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14838/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-31783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-31783/2013

по иску ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (ИНН 6658086907, ОГРН 1026602313770)

к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании долга по государственному контракту,

при участии

от истца: Сухоруков А.В., доверенность от 25.09.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (далее - истец, общество "Уралцентрозем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности за счет казны Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, несостоятелен, поскольку встречное исковое заявление по объективным причинам подано в суд 16.10.2013, на момент рассмотрения дела срок, предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, о возвращении встречного иска указано в обжалуемом судебном акте.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также указывает, что работы по государственному контракту выполнены обществом "Уралцентрозем" несвоевременно, результат выполненных работ в полном объеме направлен заказчику лишь в 2013 году, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ не подписан ответчиком. Оплата работ должна быть произведена за счет средств, заложенных в бюджет на 2011 год. Следовательно, оплата указанных работ за счет бюджетных ассигнований 2012 года является нецелевым использованием денежных средств (статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в отсутствие лимитов бюджетных обязательств заказчик не имеет право оплатить работы, выполненные обществом "Уралцентрозем" по государственному контракту от 30.05.2011 N ГК-22.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца (80 000 руб.) являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности, дело не относится к категории сложных, судом фактически удовлетворено требование о взыскании представительских расходов в сумме, предусматривающей участие представителя в трех инстанциях, что противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. При принятии решения судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, которая указана в представленных ответчиком материалах судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчику исковое заявление направленно своевременно, у последнего имелось достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска, поэтому судом первой инстанции правомерно не принят к рассмотрению встречный иск; факт выполнения работ подтвержден; положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных работ; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-16366/2012, от 02.07.2013 по делу N А60-31368/2012, от 31.07.2013 по делу N А60-38478/2012, от 09.08.2013 по делу N А60-38485/2012, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и обществом "Уралцентрозем" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.05.2011 N ГК-22, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в срок не позднее 01.10.2011 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение N 2 к контракту) и провести их государственный кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 750 000 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится государственным заказчиком в течение десяти банковских дней после получения выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта государственный заказчик в течение тридцати пяти дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акт сдачи-приемки от 25.06.2013 N 2 на сумму 750 000 руб., накладная N 3 (о передаче результата работ). Названные документы, а также выходные материалы вручены государственному заказчику 26.06.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на сопроводительном письме общества "Уралцентрозем".

В письме министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.07.2013 N 17-01-82/9598 указано, что оплата работ по государственному контракту осуществляется в рамках расходной статьи, предусмотренной в программе управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1468-ПП, которая с 01.01.2012 утратила силу. С учетом этих обстоятельств, основания для принятия и оплаты в 2013 году работ, выполненных в рамках программы управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год, отсутствуют.

Кроме того, в этом письме государственным заказчиком подтверждено выполнение обществом "Уралцентрозем" работ, согласованных в государственном контракте от 30.05.2011 N ГК-22, в полном объеме.

В претензии, врученной министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 22.07.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции, исполнителем изложено требование об уплате задолженности в размере 750 000 руб., подписании акта сдачи-приемки работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 30.05.2011 N ГК-22, послужило основанием для обращения общества "Уралцентрозем" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не подписан акт сдачи-приемки работ в течение тридцати пяти дней со дня его получения, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен, следовательно, на основании пункта 4.2 государственного контракта работы на спорную сумму считаются принятыми.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден имеющимся в деле письмом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.07.2013 N 17-01-82/9598.

Ответчиком оплата работ в установленный пунктом 3.2 государственного контракта срок не произведена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование и взыскано 750 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 72, пунктов 3,4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется оснований для оплаты работ, выполненных в рамках программы управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год и сданных в 2013 году, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку исходя из норм Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации отсутствие бюджетных ассигнований не прекращает обязательства по оплате выполненных работ. Пункт 2 статьи 72, пункты 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим в связи с выполнением работ, применению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно возвращения встречного иска апелляционным судом не приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд 16.10.2013 (в основное судебное заседание), при этом у ответчика имелась возможность подать встречный иск ранее (производство по делу возбуждено определением суда от 30.08.2013), судом первой инстанции правомерно действия ответчика квалифицированы как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, встречное исковое заявление возвращено.

Ссылка министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на то, что истцом в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, опровергается имеющимся оттиском штампа входящей корреспонденции ответчика, поставленным на экземпляре иска, представленном в суд. Указанная отметка свидетельствует о вручении искового заявления ответчику 21.08.2013.

Указание арбитражного суда о возвращении встречного иска в решении и невынесение им отдельного определения не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, следовательно, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, касающиеся чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение от 06.08.2013 об оказании юридической помощи, заключенное между Сухоруковым А.В. (исполнитель) и обществом "Уралцентрозем"(заказчик), платежное поручение от 08.08.2013 N 175 на сумму 80 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, принято участие в судебных заседаниях 30.09.2013, 16.10.2013 в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на судебные акты по делам N А60-40740/2011, N А60-28339/2012, NА60-19734/2012 несостоятельна, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя определена в соглашении исходя из представления интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционным судом не принят, поскольку это обстоятельство не имеет значения, с учетом фактически совершенных представителем действий взысканный размер судебных расходов является разумным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-31783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева