Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-24578/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А26-4166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24578/2013) ООО "КАРХУ-САЛМА"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-4166/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРХУ-САЛМА"

об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (далее - истец, ООО "РАЙ-ГУБА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРХУ-САЛМА" (далее - ответчик, ООО "КАРХУ-САЛМА") об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании и распоряжении следующим имуществом: радужной форели породы КАМЛООПС, находящейся по адресу Медвежьегорский район, урочище Гонжак; в садке N 22, количество 9083 шт., средний вес 0,850 кг., биомасса 7720,55 кг., в садке N 18, количество 9126 шт., средний вес 0,865 кг., биомасса 7893,99 кг., в садке N 16, количество 9076 шт., средний вес 0,800 кг., биомасса 7260,8 кг., в садке N 17, количество 9088 шт., средний вес 0,845 кг., биомасса 7679,36 кг., в садке N 15, количество 9078 шт., средний вес 0,820 кг., биомасса 7443,96 кг., в садке N 24, количество 11201 шт., средний вес 0,800 кг., биомасса 8960,8 кг., в садке N 29, количество 9794 шт., средний вес 0,839 кг., биомасса 8217,166 кг., в садке N 9, количество 11051 шт., средний вес 0,765 кг., биомасса 8454,015 кг., в садке N 30, количество 10926 шт., средний вес 0,750 кг., биомасса 8194,5 кг., в садке N 32, количество 10959 шт., средний вес 0,750 кг., биомасса 8219,25 кг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении тем же самым имуществом путем пропуска на территорию форелеводческого хозяйства ответчика, погрузки и вывозе этого имущества. Уточнения были приняты арбитражным судом.

Решением суда от 27.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "КАРХУ-САЛМА", судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.

На балансе ООО "Карху-Салма" нет садков с рыбой, в связи с чем ООО "Карху-Салма" не является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Карху-Салма" чинило препятствия в отгрузке и вывозу имущества ООО "Рай-Губа" на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции и лицам, участвующим в деле, не представлено.

В судебном заседании 22.08.2013 было установлено, что ООО "Рай-Губа" в мае-июне 2013 отгружало форель, принадлежавшую ООО "Карху-Салмо", и осуществляло ее вывоз без надлежащего оформления товарно-транспортных документов, после чего администрация и работники ООО "Карху-Салмо" прекратили дальнейшую отгрузку рыбы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с указанным апелляционный суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2012 между ОАО "Мелькомбинат" (поставщик) и ООО "КАРХУ-САЛМА" (покупатель) был заключен договор поставки N 1884, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю корма для рыб, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (л.д. 25-27).

Покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

30.10.2012 между ОАО "Мелькомбинат" (цедент) и ООО "РАЙ-ГУБА" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 2101/3794 (далее - договор N 2101/3794), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договору поставки N 1884 от 26.05.2012, заключенному между цедентом и ООО "Карху-Салма", именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, являющимися соответственно поставщиком и покупателем по указанному договору.

Согласно пункту 1.3. указанного договора уступки права (требования) передаваемые цессионарию права включают в себя право цедента требовать от ООО "КАРХУ-САЛМА" оплаты задолженности за поставленный товар по договору N 1884 в размере 16 047 012,15 руб.

05.11.2012 ООО "РАЙ-ГУБА" (залогодержатель) и ООО "КАРХУ-САЛМА" (залогодатель) заключили договор залога N 2715 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение оплаты суммы долга по договору поставки принадлежащее ему на праве собственности имущество - форель, находящуюся в садках, на общую сумму 16 260 049 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога имущество, указанное в пункте 1.1. данного договора, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора залога и находится по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, урочище Гонжак.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и оставить имущество за собой. Залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, 10.12.2012 ООО "РАЙ-ГУБА" и ООО "КАРХУ-САЛМА" подписали соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании вышеуказанного соглашения и акта приема-передачи к нему, залогодатель передал залогодержателю заложенное имущество в собственность.

Для временного хранения имущества на территории ответчика, стороны заключили между собой договор аренды садков N 0101.

В дальнейшем истец вывез часть имущества с территории ответчика (стоимостью 4 253 389 руб.), что не оспаривается сторонами.

Поскольку в вывозе оставшейся части имущества ответчик чинил истцу препятствия, не пропуская автотранспорт на территорию форелеводческого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом титула собственника в отношении спорного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на балансе ООО "Карху-Салма" нет садков с рыбой, подтверждает правовую позицию истца как собственника спорного имущества и не опровергает его материально-правовые притязания.

Согласно пункту 1.4. договора залога N 2715, подписанного со стороны ответчика директором общества Зориным С.Г., на момент заключения данного договора, имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю (ООО "Карху-Салма") на праве собственности, не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и находится у залогодателя в полном объеме, что подтверждается актом осмотра (приложение N 2), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями соглашения от 10.12.2012 и акта приема-передачи заложенное имущество передано в собственность ООО "РАЙ-ГУБА".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства, относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что истец отгружал форель, принадлежащую иному юридическому лицу - ООО "Карху-Салмо", ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно статье 11 названного Кодекса, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Карху-Салма" чинило препятствия в отгрузке и вывозу имущества ООО "Рай-Губа", в частности, служебной запиской от 23.05.2013, что в свою очередь подтверждает факт нарушения действиями ответчика титульных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова