Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10203/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А60-19503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оскордъ-Екатеринбург": представитель не явился;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года по делу N А60-19503/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оскордъ-Екатеринбург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оскордъ-Екатеринбург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 65-10/335 от 13.05.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по представлению справки о подтверждающих документах у Общества отсутствовала в связи с тем, что сумма контракта на дату заключения договора не превышала в эквиваленте 5000 долларов США.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации и документов, полученных от уполномоченного банка - ОАО "Банк "Екатеринбург" от 01.02.2010 N 09/625 (вх. 282 от 02.02.2010), Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что Обществом допущено нарушение требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле"), п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение), выразившееся в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-10/335 от 29.04.2010 (л.д. 15-17) и вынесено постановление N 65-10/335 от 13.05.2010 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Как установлено материалами дела, между Обществом (Исполнитель) и Федеративной Республикой Германии, представленной Министерством иностранных дел (Заказчик), заключен договор от 20.02.2007, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране общественного порядка и реализации установленного пропускного режима в помещении Генерального Консульства ФРГ в г.Екатеринбурге (л.д. 67-69).

При этом как следует из п. 4.2 договора от 20.02.2007, стоимость охранных услуг составляет 5 евро за один час работы одного охранника.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора определен с 05.03.2007 по 05.03.2008. В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон за 30 дней до истечения срока о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же период.

Паспорт сделки N 08090003/3161/0000/3/0 оформлен в ОАО "Банк "Екатеринбург" 15.09.2008 с последующим переоформлением 04.05.2009 без указания суммы контракта. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 05.03.2010 (л.д. 60).

В соответствии с договором между контрагентами оформлен акт от 30.04.2009 N 00000018, согласно которому Обществом оказаны услуги по охране Генерального консульства в г. Екатеринбурге по договору от 20.02.2007 за апрель 2009 года на сумму 68 238 руб. 88 коп. (л.д. 59).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности вести учет и представлять отчетность по проводимым им валютным операциям в связи с тем, что сумма контракта не превышала 5000 долларов США на дату заключения контракта, является ошибочным, поскольку в соответствии с паспортом сделки сумма контракта на дату заключения контракта не была определена. Согласно ведомости банковского контроля, представленной ОАО "Банк "Екатеринбург" по паспорту сделки N 08090003/3161/0000/3/0, сумма оказанных Обществом услуг по договору от 20.02.2007 за период с 05.03.2007 по апрель 2009 года значительно превышает эквивалент 5000 долларов США (сумма контракта превысила в эквиваленте 5000 долларов США в сентябре 2008) (л.д. 61-66).

Следовательно, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена 19.06.2009 (л.д.58), при сроке представления не позднее 15.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности представить справку о подтверждающих документах в установленный срок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении административного органа обоснованно указано на наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного решения, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 29.04.2010 принимал участие представитель Общества Бабич Е.О., действующий на основании доверенности от 29.01.2010, выданной директором общества Лясковским А.В. (л.д.56). Указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет общие полномочия на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, следственных, государственных органах, территориальных органах федеральных служб по Свердловской области.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.04.2010.

Согласно письма N 62-09-14-57/480 от 11.03.2010 (л.д. 78-79), направленного административным органом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 32-1, законный представитель Общества уведомлялся о составлении протокола на 29.03.2010. Указанное письмо возвращено в связи с отсутствием адресата по данному адресу (л.д. 77), в связи с чем письмом от 15.04.2010 N 62-09-14-57/832, направленным по месту регистрации директора Общества Лясковского А.В. (г. Екатеринбург, 32 военный городок, д. 35, кв. 32), (л.д. 75-76) заинтересованное лицо уведомляло директора Общества о явке для составления протокола на 29.04.2010.

Доказательств вручения законному представителю Общества письма от 15.04.2010 N 62-09-14-57/832 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. На момент составления протокола 29.04.2010 административный орган не располагал данными об извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы Управления о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный органа ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции (абз. 9 на листе 4) указано, что оспариваемое постановление административного органа является законным и не подлежит отмене, что противоречит резолютивной части решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в абз. 9 на листе 4 решения суда первой инстанции на законность оспариваемого постановления административного органа как опечатку, не влекущую отмену решения суда первой инстанции, поскольку в абз. 10 на листе 3 решения содержится вывод о незаконности оспариваемого постановления административного органа, который соответствует выводу, содержащемуся в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-19503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина