Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-11287/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-7371/2013

Судья Сухотина В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (номер апелляционного производства 07АП-11287/2013) с приложенными документами,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года по делу N А27-7371/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций", г. Новокузнецк (ОГРН 1104218001249)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217003991)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" г. Ново-кузнецк (ИНН 4218018412)

о взыскании 694 868 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года апелляционная жалоба Общества "Технополис" оставлена без движения до 10.01.2014 (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 23.12.2013 направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года по делу N А27-7371/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горняцкий водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 584 от 26 ноября 2013 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Судья

Сухотина В. М.