Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 19АП-6672/13

г. Воронеж

14 января 2014 г.

Дело N А48-3056/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044571, ОГРН 1075752003832) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-3056/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бумагин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" о взыскании 97 996 руб. 70 коп.,

установил: закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-3056/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 06.12.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством, а также документ подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 13.01.2014.

Заказные письма с вложением копий определений от 06.12.2013, направлены закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" по имеющимся в материалах дела юридическому и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресам. В материалах дела имеются доказательства получения данных писем заявителем по юридическому адресу 28.12.2013, а также по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу 13.12.2013.

Учитывая положения статей 122, 123,124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 06.12.2013.

Между тем, при проверке исправления закрытым акционерным обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 13.01.2013 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044571, ОГРН 1075752003832) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-3056/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина