Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-72/14

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А68-5811/13

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зотовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-5811/13, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (г. Тула, ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Татьяне Михайловне (г. Тула, ОГРН 304710736300036, ИНН 710701466028), третьему лицу - комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, о взыскании задолженности, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зотовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-5811/13.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление индивидуальным предпринимателем Зотовой Татьяной Михайловной апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тульской области нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зотовой Татьяны Михайловны подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции она подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу жалобы на основании чека-ордера от 31.12.2012 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Татьяны Михайловны возвратить заявителю.

2. Возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова