Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11469/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А60-29666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Тодес": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-29666/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Тодес"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тодес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, в том числе постановления N 65-10/527 от 22.07.2010 г. (дело А60-29666/2010-С9), постановления N 65-10/523 от 22.07.2010 г. (дело А60-29668/2010-С9), постановление N 65-10/526 от 22.07.2010 г. (дело А60-29670/2010-С9), постановления N 65-10/524 от 22.07.2010 г. (дело А60-29671/2010-С9) и постановления N 65-10/528 от 22.07.2010 г. (дело А60-29673/2010-С9), которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года производство по делам об оспаривании указанных постановлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-29666/2010-С9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данных правонарушений малозначительными. По мнению Управления, применение малозначительности в рамках одного судебного производства сразу по нескольким делам об административных правонарушениях не соответствует принципу исключительности положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание совершенных правонарушений малозначительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии постановлений о назначении административного наказания N 65-10/527, N 65-10/523, N 65-10/526, N 65-10/524, N 65-10/528 от 22.07.2010 г. (п.4 приложения), судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тодес" на основании внешнеэкономических контрактов N 01/08 от 01.09.2008 г. и N 01/09 от 05.11.2009 г. с нерезидентом - фирмой "GROLES" (Словения) на поставку товара, осуществило вывоз товаров с таможенной территории РФ, в том числе, по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10509040/230709/000370 товар на сумму 8577,00 евро, по ГТД N 1050940/111109/0005389 на сумму 7226,00 евро, по ГТД N 10509040/110909/0004278 на сумму 7168,00 евро, по ГТД N 10509040/200110/0000148 на сумму 6649,40 евро и по ГТД N 10509040/210110/0000175 на сумму 7 737,70 евро.

Паспорта сделок по данным контрактам оформлены обществом в уполномоченном банке - филиале АК СБ РФ (ОАО) Нижнетагильском отделении N 232.

В ходе контроля за соблюдением валютного законодательства Нижнетагильской таможней установлено нарушение обществом сроков представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении общества 07.07.2010 г. составлены протоколы N 10509000-189/2010, N 10509000-193/2010, N 10509000-190/2010, N 10509000-191/2010 и N 10509000-191/2010 о совершении обществом правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 22.07.2010 г. вынесены постановления N 65-10/526, N 65-10/524, 65-10/527, N 65-10/528 и N 65-10/523, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, в связи с наличием оснований для признания правонарушений малозначительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и возможности признать выявленные правонарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено управлением и не отрицается заявителем, по ГТД N 10509040/230709/000370 выпуск товара осуществлен 24.07.2009 г., в связи с чем справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 10.08.2009 г., тогда как фактически представлена обществом 12.08.2009 г. (просрочка - 2 дня); по ГТД N 1050940/111109/0005389 выпуск товара осуществлен 12.11.2009 г., справка должна быть представлена до 27.11.2009 г., фактически представлена 04.12.2009 г. (просрочка - 7 дней); по ГТД N 10509040/110909/0004278 выпуск товара осуществлен 11.09.2009 г., справка должна быть представлена до 28.09.2010 г., фактически представлена обществом 05.10.2009 г. (просрочка - 6 дней); по ГТД N 10509040/200110/0000148 выпуск товара осуществлен 20.01.2010 г., справка должна быть представлена до 04.02.2010 г., фактически представлена 10.02.2010 г. (просрочка - 6 дней); по ГТД N 10509040/210110/0000175 выпуск товара совершен 22.01.2010 г., справка должна быть представлена до 08.02.2010 г., фактически представлена обществом 10.02.2010 г. (просрочка - 2 дня).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления обществом действенных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановления о назначении административного наказания вынесены административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в данном случае совершенные Обществом правонарушения не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, количество дней просрочки незначительно.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, у суда первой инстанции имелись основания к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не установил и считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-29666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко