Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-172/14

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-20600/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 24", РТ, г. Казань, ОГРН 1061658050475, ИНН 1658078569, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-20600/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шакуровой К.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Ильсура Ильязовича, РТ, г. Казань, ОГРН 312169004800023, ИНН 165703941210, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 24", РТ, г. Казань, ОГРН 1061658050475, ИНН 1658078569, о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 24" (далее - ООО "Эксперт 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по делу N А65-20600/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

19.12.2013 ООО "Эксперт 24" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по делу N А65-20600/2013, что подтверждено судебным штемпелем входящей корреспонденции Вх.N 7174.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Эксперт 24" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по делу N А65-20600/2013, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15 ноября 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 18 ноября 2013 года и окончилось 29 ноября 2013 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в десятидневный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16 ноября 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эксперт 24" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения (л.д. 18 А).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ООО "Эксперт 24" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, послужившее основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, обусловлено действиями самого заявителя и уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является.

ООО "Эксперт 24" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ООО "Эксперт 24" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт 24" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-20600/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 24", РТ, г. Казань, ОГРН 1061658050475, ИНН 1658078569, из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2013 N 237.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы на 9-ти листах, в том числе подлинник платежного поручения от 25.11.2013 N 237.

Судья

С.А. Кузнецов