Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10681/13

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-20568/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от заявителя: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кугаевского Александра Александровича (07АП-10681/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А27-20568/2012 (судья Е.А. Команич) по иску ООО "Грааль" (ИНН 4220020602, ОГРН 1024201757634) к ООО "Вита" (ИНН 4217065547, ОГРН 1044217011409) о взыскании 70 435,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грааль" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Вита" о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2011, 435,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 70 000 руб., начиная с 29.09.2012 с учетом ставки рефинансирования в размере 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (л.д.9-11, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.91-96, т.1).

На основании решения судом выданы исполнительные листы серии АС N N 4343656, 4343657 от 13.05.2013 (л.д.116-124, т.1).

27.09.2013 в материалы дела поступило ходатайство Кугаевского Александра Александровича (далее Кугаевский А.А.) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит на основании ст.48 АПК РФ произвести замену кредитора по делу N А27-20568/2012 ООО "Грааль" на его правопреемника - Кугаевского А.А. (л.д.6-7, т.2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда Кугаевский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с тем, что предметом договора являлось как недвижимое имущество, так и имущественные права (задолженность нескольких физических и юридических лиц), то указывать, непосредственно в самом договоре, каким-образом возникла задолженность у того или иного лица, не имело смысла и для этого составлялись дополнительные соглашения к договору по каждой сумме и акт приема-передачи. Практически совершение юридического действия (купля-продажа, цессия и т.д.) может быть оформлено актом передачи прав, который может быть оторван во времени от договора, служащего для него основанием.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 22.10.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст.48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Грааль" (продавец) и Кугаевским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а также дебиторскую задолженность, в том числе ООО "Вита" на сумму 70 000 руб.. (л.д.29, т.2).

Во исполнение договора купли-продажи от 08.07.2013 продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2013 дебиторскую задолженность, в том числе ООО "Вита" (л.д.30, т.2).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, Кугаевский А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене стороны по делу N А27-20568/2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права требования к должнику по настоящему делу, поскольку предмет договор купли - продажи не содержит ссылку на наличие документов (договора, судебного акта), подтверждающих возникновение задолженности должника.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Так, имущество ООО "Грааль" (недвижимое имущество, дебиторская задолженность) было выставлено на открытые торги в форме открытого аукциона, в связи с несостоятельностью (банкротством) общества. На основании протокола N 5597-ОАОФ/1 от 08.07.2013 был заключен договор купли-продажи от 08.07.2013.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 08.07.2013 отсутствует указание на наличие документов - договора, судебного акта, подтверждающих возникновение задолженности, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2013, подлинник которого представлен в суд первой инстанции (л.д.30 т.2), ООО "Грааль" передало, а Кугаевский А.А. принял дебиторскую задолженность, в том числе ООО "Вита", установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20568/2012 от 02.04.2013, на сумму 70 000 руб. долга, 435,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты долга. Покупатель ознакомился с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, и претензий к ним не имеет.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013 к договору купли-продажи от 08.07.2013, в котором стороны определили, что задолженность ООО "Вита" возникла из договора купли-продажи N 87 от 08.12.2011, подтвержденная товарной накладной N 87 от 08.12.2011 и установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20568/2012 от 02.04.2013, на сумму 70 000 руб. долга, 435,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты долга.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора купли-продажи, предмет последнего, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о правопреемстве со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение права требования заявителя к должнику по настоящему делу, не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Кугаевского А.А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, п.3 ч.1 чт.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу N А27-20568/2012 отменить.

Произвести замену стороны по делу N А27-20568/2012 - ООО "Грааль" на Кугаевского Александра Александровича, Россия, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 123, кв.8, ИНН 421701157069.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Киреева О.Ю. Киреева