Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15081/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-33557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Сибирский газовик": не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-33557/2013, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" (ОГРН 1034500017067, ИНН 4501102995)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании незаконным постановления,

установил:

ЗАО "Сибирский газовик" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 30-05-04/2013-162-ож о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в настоящем в деле имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, что не учтено судом первой инстанции, который не выяснил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия устава ЗАО "Сибирский Газовик" не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.06.2013 N 2459-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 25.06.2013 по 19.07.2013 проведена проверка соблюдения требований проектных и нормативных документов в области строительства объекта капитального строительства "I этап: строительство жилого дома из состава объекта: Многоквартирный жилой дом переменной этажности, с помещениями ТСЖ в подвале и крытой смотровой площадкой на кровле (N 1 по ГП), отдельно стоящий подземный паркинг (N 2 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Солнечная - ул. Пионеров.

Проверкой установлено, что застройщиком ЗАО "Сибирский Газовик" осуществляется строительство с отступлениями от проектной документации шифр ЦКС-03/07 ПМ-01-АР (стадия "П"), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2009 г. N 66-1-4-0768-09/08- 0588-2, а именно:

1. В подвале жилого дома расположены нежилые эксплуатируемые помещения с отдельными входными группами в осях А/3-5 и И-Ж/2, подведены инженерные коммуникации; предусмотрено увеличение высоты подвала с 2,50 м до 2,80 м за счет изменения отметки пола подвала с отм.-2,800 до отм.-3,100.

2. В составе планировки 19-комнатной квартиры предусмотрено устройство дополнительных санузлов к каждой комнате, подведены коммуникации.

3. На техническом чердаке предусмотрено увеличение высоты этажа с 1,87 м до 2,50 м в осях А-Е/1-4 с отм. +30,310 до +30,940, выполнены эксплуатируемые помещения с самостоятельным входом; окончена черновая отделка, подведены инженерные коммуникации.

4. Внесено изменение в планировочное решение 3-х комнатных квартир (с 2 по 10 этажи включительно) в части исключения балкона и балконного выхода в осях А-Б/11.

По итогам проверки заинтересованным лицом составлены акт итоговой проверки от 19.07.2013 N 265-ОЖ, протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 162-ОЖ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 N 30-05-04/2013-162- ож, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для освобождения общества от административной ответственности, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс РФ).

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Факты выявленных нарушений вышеуказанных норм и правил, проектной документации отражены в акте проверки, процессуальных документах административного органа, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 35-36, 37-38).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства совершения правонарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, не принимая доводы общества, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, правильно применив нормы материального права и руководящие разъяснения ВАС РФ по данному вопросу.

Оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения отнесена законодателем к полномочиям суда, рассматривающего дело, и в данном случае апеллятором не приведены новые доводы и доказательства, которые бы позволили апелляционному суду сделать иные суждения по спорному вопросу.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что допущенные обществом нарушения содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, обществом данный вывод не опровергнут.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-33557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева