Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 18АП-202/14

г. Челябинск

14 января 2014 г.

Дело N А76-19586/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-19586/2013 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-19586/2013 о взыскании долга за поставленный товар в размере 15 235 184 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-19586/2013 на одном листе, обжалуемый судебный акт на четырех листах, платежное поручение N 8561 от 13.12.2013 на одном листе, платежное поручение N 7796 от 18.11.2013 на одном листе, протокол N 2 от 06.09.2011 на трех листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина