Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-13369/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А76-16709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гантова Евгения Рафаиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16709/2012 (судья Воронов В.П.)

В заседании приняли участие:

Гантов Евгений Рафаилович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Чуфарова Ю.А. (доверенность от 19.11.2013),

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (основной государственный регистрационный номер 1097444001231, идентификационный номер налогоплательщика 7449086849; далее - общество "УралПромРесурс", должник) Катков Сергей Михайлович (далее - Катков С.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гантова Евгения Рафаиловича (далее - Гантов Е.Р., руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 529 352 руб. 95 коп. ( с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гантов Е.Р. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что арбитражному суду следовало учесть, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы Гантов Е.Р. направил временному управляющему Кунгурову Сергею Николаевичу (далее - Кургуров С.Н., временный управляющий) заказной бандеролью 23.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Катков С.М. просит определение арбитражного суда оставить без изменения. В период наблюдения руководителем должника являлся Гантов Е.Р. Полученные от временного управляющего документы не содержат информации о наличии имущества должника, его составе и местонахождении. Решение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано 30.04.2013. С этой даты ответчик обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника Катков С.М. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе квитанцию федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 23.12.2012 о направлении временному управляющему заказной бандероли 45403157635317, приложенную к отзыву на апелляционную жалобу опись вложения в ценное письмо, полученное конкурсным управляющим от временного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общедоступной информационной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралПромРесурс".

Определением суда от 22.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров С.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) общество "УралПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 10.10.2012 директором общества "УралПромРесурс" с 18.10.2010 по 05.04.2013 являлся Гантов Е.Р.

Ценным письмом с описью вложения от 20.05.2013 временный управляющий направил конкурсному управляющему собранные им документы должника.

Из бухгалтерского баланса общества "УралПромРесурс" за первое полугодие 2012 года (т.1, л.д. 61-71) следует, что у должника на 01.07.2012 имелось имущество стоимостью 61 550 000 руб., в том числе запасы на сумму 51 954 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 9 596 000 руб.

Проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не передал запасы, конкурсная масса должника не сформирована, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) 19.08.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества "УралПромРесурс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства обеспечения сохранности документов должника. Данные, содержащиеся в последнем бухгалтерском балансе, переданном в налоговые органы, свидетельствуют о том, что у должника имелось имущество, судьба которого не известна. Анализ расчетного счета позволяет сделать вывод о том, что должником приобреталось имущество-битум. Документы, подтверждающие выбытие имущества, расчеты за него не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена статьями 8, 9, 10, 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Довод ответчика о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы направлены временному управляющему Кургурову С.Н. заказной бандеролью 23.12.2012, не подтверждается материалами дела.

Представленная Гантовым Е.Р. в арбитражный суд квитанция федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 23.12.2012 о направлении временному управляющему заказной бандероли не подтверждает отправку Кургурову С.Н. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, касающихся активов должника стоимостью 61 550 000 руб., в том числе запасов на сумму 51 954 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 9 596 000 руб., поскольку в ней не содержится информация о том, какие документы направлены.

Среди документов, полученных конкурсным управляющим от временного управляющего ценным письмом с описью вложения от 20.05.2013, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, касающиеся активов должника стоимостью 61 550 000 руб., в том числе запасов на сумму 51 954 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 9 596 000 руб., отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением о признании должника несостоятельным (банкротом) установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, из которого следует, что бухгалтерская и иная необходимая документация руководителем должника временному управляющему не передавалась, поэтому финансовый анализ проводился по документации, предоставленной налоговым органом. Для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, может быть использовано принадлежащее обществу "УралПромРесурс" наиболее ликвидное имущество, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.07.2012 составляет 9 596 000 руб.

Временным управляющим общества "УралПромРесурс" представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе документов по сделкам, связанным с отчуждением имущества, заключенным должником в период с 01.07.2010 по 01.07.2012, которые послужили причиной неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Определением от 31.07.2013 Арбитражный суд Челябинской области обязал бывшего руководителя должника Гантова Е.Р. передать конкурсному управляющему Каткову С.М. документы и сведения, касающиеся деятельности должника, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности, материальные и иные ценности.

Доказательства исполнения Гантовым Е.Р. названного определения в арбитражный суд не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 61 529 352 руб. 95 коп. (л.д. 42-60), конкурсная масса должника не сформирована, на дату открытия конкурсного производства имущество у должника отсутствовало, расчеты с кредиторами не производились.

Поскольку ответчиком не представлены документы в обоснование выбытия активов должника на сумму 61 550 000 руб., суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гантова Евгения Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д.Ершова