Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15504/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-35427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" (ОГРН 1026602322438, ИНН 6658013352): Извеков С. С., удостоверение, доверенность от 17.03.2013;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам Отделения надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам Отделения надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года по делу N А60-35427/2013,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы"

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам Отделения надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" (далее - заявитель, учреждение, театр) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам Отделения надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 1-680, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учреждение по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ссылается на отсутствие в действиях театра состава административного правонарушения, ввиду отсутствия его вины, активного принятия мер по устранению нарушений. Полагает, что в данном случае наказание с учетом организационно-правовой формы театра и порядка его финансирования является чрезмерным; возможным освободить театр от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1-292 от 09.07.2013 отделом в период с 17.07.2013 по 13.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу выполнения последним ранее выданного предписания от 29.06.2012 N 134/1/1-20.

В ходе проверки проверяющим органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из малого зрительного зала, нарушены ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 41-01-2003 п. 8.4;

- лифты на этажах не отделены лифтовыми холлами, двери лифтовых шахт выполнены не противопожарными 2-го типа, нарушены ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97 п. 7.22, СНиП 2.08.02-89 п. 1.145;

- в холодном кармане сценической части степень несущих металлических конструкций (антресоли) не соответствует нормируемому пределу огнестойкости, нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 5.18 табл. 4.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 13.08.2013.

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 N 1-680, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, ввиду недоказанности события.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Заявитель, являющийся лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, переданном ему в оперативное управление, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителем допущено нарушение в виде отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из малого зрительного зала, чем нарушены ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4 СНиП 41-01-2003.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пункт 8.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" содержит требования, не касающиеся системы вытяжной противодымной вентиляции.

Такие требования содержатся в п. 8.2 указанного СНиП 41-01-2003, в соответствии в частности с подп. "и" которого системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из каждого помещения без естественного освещения: - общественного, предназначенного для массового пребывания людей; - площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов; - торговых залов; - гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Учитывая, что малый зрительный зал предназначен для массового пребывания людей, невозможность своевременного удаления дыма затруднит эвакуацию из указанного помещения, что может привести к человеческим жертвам.

Апелляционным судом приняты ссылки административного органа на допущенную опечатку в постановлении при обосновании выявленного нарушения ссылкой на п. 8.4 СНиПа 41-01-2003. Данное нарушение имело место на момент проведения проверки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнуто, в связи с чем, ошибочное указание на п. 8.4 СНиП 41-01-2003 не может свидетельствовать о недоказанности события правонарушения по указанному эпизоду.

Административным органом установлено, что лифты на этажах не отделены лифтовыми холлами, двери лифтовых шахт выполнены не противопожарными 2-го типа, чем нарушены ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97 п. 7.22, СНиП 2.08.02-89 п. 1.145.

Согласно п. 7.22 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность" Ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов.

Из содержания указанного пункта следует, что двери шахт лифта должны быть противопожарными, либо имеется необходимость предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре.

В связи с чем, апелляционный суд принимает доводы жалобы административного органа о том, что указание в постановлении на выполнение дверей не противопожарными 2-го типа (в соответствии с требованиями табл. 1 СНиП 21-01-97) является уточнением, свидетельствующим о нарушении вмененного п. 7.22 СНиП 21-01-97.

Оспариваемым постановлением учреждению также вменено следующее нарушение: в холодном кармане сценической части степень несущих металлических конструкций (антресоли) не соответствует нормируемому пределу огнестойкости, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 5.18 табл. 4.

Согласно п. 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*(далее приведена таблица предела огнестойкости строительных конструкций).

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90).

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события по указанному эпизоду и принимает доводы жалобы отдела о том, что поскольку антресоли привязаны к несущим колоннам они могут повлиять на общую устойчивость здания при пожаре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание выводы мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, сделанные в постановлении от 21.10.2013 (л.д. 76-77), согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 01.07.2013 законного предписания N 134/1/1-20 от 29.06.2012, предписывающего к устранению нарушения, аналогичные выявленным в ходе настоящей проверки (л.д. 76-77).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Устранение нарушений после проверки, финансовое положение заявителя, необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, не являются. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя в письменном отзыве о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием людей, выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, повлечь нанесение ущерба здоровью и жизни граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 14495/2011.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. При этом суд отмечает, что наказание учреждению назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных театром требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-35427/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса