Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-22965/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-18238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22965/2013) ООО "Фаррос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-18238/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПожРесурс"

к ООО "Фаррос"

о взыскании 219 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРРОС" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 219 300 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда необоснованным, просит отменить указанное решение в части взыскания долга по накладной N 238 от 18.08.2011 на сумму 129 300 руб. По мнению подателя жалобы, данная поставка является внедоговорной. Договор на поставку данной партии товара не заключался, эскиз чертежей перегородок не согласовывался, также как и цена и количество.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПожРесурс" (далее - Поставщик) и ООО "ФАРРОС" (далее - Заказчик) был заключен Договор поставки N 74 от 23.05.2011 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить конструкции противопожарные с пределом огнестойкости EIW 45 / EIW 60 в количестве 10 шт. (далее - товар) в соответствии с эскизом чертежей противопожарных конструкций.

Согласно п. 5.1 Договора, поставщик обязуется не позднее чем за сутки уведомить Заказчика о дате отгрузки конструкций, которая может быть дополнительно согласована Сторонами. При этом Заказчик обязуется со своей стороны на данный день назначить ответственное лицо или группу лиц, которая проверяет, при условии выполнения Поставщиком всех обязательств по Договору принимает конструкции и подписывает товарную накладную.

Истцом были изготовлены и переданы представителям ответчика конструкции на сумму 1 380 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 244 от 01.08.2011 и конструкции на сумму 129 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 238 от 18.08.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "ФАРРОС" перед ООО "ПожРесурс" составила 239 300 руб.

Ответчик частично произвел выплату товара на сумму 1 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик полностью не оплатил товар, в связи, с чем у "ФАРРОС" возник долг перед ООО "ПожРесурс" в размере 219 300 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

В спорном контракте стороны, договариваясь о предмете поставки, в качестве товара в пункте 1.1 указали конструкции противопожарные с пределом огнестойкости EIW 45/ EIW60 в количестве 10 (десяти) штук.

Как следует из материалов дела, истцом были изготовлены и переданы представителям ответчика конструкции на сумму 1 380 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 244 от 01.08.201 1(л.д.9) и конструкции на сумму 129 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 238 от 18.08.2011 (л.д.10) и счетом N 335 от 08.2011 (л.д.11).

Ответчик получил указанный товар без замечаний по качеству и количеству и не воспользовался правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента.

Письмом от 29.12.2011 (л.д.52) ответчик сообщил о решении произвести возврат товара. Вместе с тем, доказательства направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (03.04.2013) возврат товара ответчиком произведен не был.

Экспертное заключение от 24.04.2013 (л.д.54) о несоответствии маркировки данных на товаре товаросопроводительным документом и невозможностью отнести его по статусу к товару таможенного союза не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара. Недостоверности сведений при ввозе товара таможенными органами не установлено. Невозможность реэкспорта также не является основанием отказа в оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-18238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова