|
13 января 2014 г.
|
Дело N А42-5371/2013
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-5371/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Апатитское строительное управление-1"
к ООО "УНР"
3-е лицо: ОАО "Апатит"
о взыскании 264 274,72 рублей
установил:
ООО "УНР" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-5371/2013.
При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку.
Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба ООО "УНР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 25.12.2013.
Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, согласно уведомлению N 621164 получено представителем ответчика 13.12.2013.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующи
