Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-25291/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-39654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Иванов М.Ю., доверенность от 24.02.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25291/2013) открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-39654/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнжиниринг",

открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи"

3-и лица: Бугаев Андрей Владимирович, Лысенко Альберт Валентинович

о взыскании солидарно 130 939 810 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнжиниринг" (далее - ООО "ЖелДорИнжиниринг") и открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи") о взыскании солидарно 122 629 214 рублей 08 копеек задолженности по договору кредитной линии от 19.07.2011 N 13-25/11-059, 3 571 972 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 617 696 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме, 120 927 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков возврата процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Доминанта-Энерджи" заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 иска удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены 177 305 036 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Доминанта-Энерджи" просит решение от 07.10.2013 отменить, в иске к нему отказать ввиду отсутствия в наличии предмета залога, делающего невозможным обращение взыскания. Заявитель также ссылается на изменение кредитного договора посредством увеличения процентной ставки по кредиту, что по смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства залогодателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 19.07.2011 N 13-25/11-059 между Банком и ОАО "Доминанта-Энерджи" (поручитель) заключены договоры поручительства от 19.07.2011 N 13-25/11-059/133, залога имущества от 19.07.2011 N 13-25/11-059/132, предметом залога которого является оборудование согласно перечню пункта 1.1 договора.

Пунктом 1.3 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога 177 305 036 рублей 00 копеек. Пунктом 2.2.6 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога (залоговую массу), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ненадлежащим образом исполнено).

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга и штрафных санкций, об обращении взыскания на заложенное ОАО "Доминанта-Энерджи" имущество с установлением начальной продажной стоимостью.

Иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы о неполучении денежных средств заемщиком или иными участвующими в деле лицами, суду не приведены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Невозврат заемщиком суммы займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами залога и поручительства, служит основанием для взыскания солидарно с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку невозвращение 122 629 214 рублей 08 копеек займа подтверждено материалами дела, иск в части взыскания солидарно задолженности, штрафов, пени и процентов с ответчиков являются правомерными.

Поручитель сослался на прекращение договора поручительства в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя.

Условием прекращения поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является внесение в основное обязательство изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 10.10.2012, от 01.08.2012, от 01.11.2012 были внесены изменения в пункты 2.1, 2.3, 2.10 договора, ставка процентов увеличена до 13% годовых. Дополнительным соглашением к договору поручительства от 01.11.2012 пункт 1.1.3 договора кредитной линии изложен в новой редакции, где указано на увеличение процентов из расчета 13% годовых. Дополнительное соглашение подписано поручителем (л.д. 43). ОАО "Доминанта-Энерджи" выразило согласие на право кредитора произвести изменение, в том числе, увеличение ответственности поручителя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения договора займа, заключен договор залога имущества от 19.07.2011 N 13-25/11-059/132.

Судом приобщены к материалам дела доказательства вызова ответчиков на сверку расчетов, выписку из ЕГРЮЛ на ОАО "Доминанта-Энерджи", а также доказательства наличия предмета залога: акт проверки заложенного имущества от 26.09.2013, согласно которому имущество находится по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 48. Залоговая стоимость определена в пункте 1.1 договора залога и составляет 177 305 036 рублей 00 копеек.

Сведения ответчика 2 об отсутствии предмета залога противоречат представленным в дело доказательствами, кроме того, следует отметить, что по условиям договора в обязанности залогодателя входит запрет по распоряжению предметом залога в отсутствие согласия залогодержателя, принятие мер по сохранению предмета залога (раздел 2 договора); сторона не исполнившая обязательства обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, выплату штрафа (пункты 4.1, 4.4 договора).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ООО "Доминанта - Энерджи" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-39654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доминанта - Энерджи" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина