Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-172/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-33029/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-33029/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "О-Си-Эс-Центр"

к ООО "ИМС"

о взыскании 9 443 073 руб. 28 коп.

установил:

ООО "ИМС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-33029/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что копия решения не была им получена, о вынесенном решении ответчику стало известно лишь из письма судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А., которое было им получено 18 ноября 2013 года.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении на 28.08.2013 г. в 12:00 - предварительного и судебного заседаний была направлена ответчику по имеющимся в деле адресам: 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.3 и 111141, г.Москва, ул. Кусковская, д.20а, оф.718. Корреспонденция, направленная по указанным адресам, Обществом не была получена и возвращена органом связи в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующие адреса: 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.3 и 111141, г.Москва, ул. Кусковская, д.20а, оф.718.

В приложенной к апелляционной жалобе Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2013 указан следующий юридический адрес Общества: 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.3.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

Доказательств изменений своего адреса Обществом в суд не представлено. Следовательно, Общество считалось извещенным надлежащим образом.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ИМС" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-172/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова