Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-47013/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-111018/2012

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Арт-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г по делу N А40-111018/12, принятое судьей Чадова А.С.,

по иску ООО "Империал - трэйд" (ОГРН 1075040004533, ИНН 5040078757)

к ответчику: ООО "АРТ-Маркет" (ОГРН 1022800530972, ИНН 2801067681)

третье лицо: ООО "Чемпион" о взыскании задолженности по договору от 12.05.2009 г. N 25/2009 в размере 3.241.162,76 рублей и неустойки в размере 1.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Арт-Маркет" согласно штампа канцелярии суда от 25.12.2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г по делу N А40-111018/12.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик получил решение в полном объеме почтой лишь 07.11.2013 г.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (л.д. 31-32) Арбитражным судом города Москвы были направлены судебные извещения, по адресу ООО "Арт-Маркет": 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Текстильная д.47, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовыми извещениями с отметкой почты вручении адресату.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 15.10.2013 года, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, то есть до 08.11.2013 г., тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 20.11.2013 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Арт-Маркет".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Арт-Маркет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Арт-Маркет" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО "Арт-Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 13672 от 11.11.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.И. Панкратова