Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-11003/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-13515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу N А27-13515/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Вульферт С. В.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Притомская набережная, 7)

к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1074205003828, ИНН 4205124050, 650056, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, улица Волгоградская, 51)

о взыскании 572 731 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "АТП N 13") о взыскании 572 731 руб. 26 коп., в том числе 554 166 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 18 564 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу N А27-13515/2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО "АТП N 13" в пользу КУМИ г. Кемерово взыскана задолженность по арендной плате в сумме 554 166 руб. 68 коп., неустойка в сумме 18 564 руб. 58 коп., а также 14 454 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, предусматривающие смягчение ответственности.

Подробно доводы ОАО "АТП N 13" изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв КУМИ г. Кемерово в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ОАО "АТП N 3" (арендатор) 29.04.2013 заключен договора аренды муниципального имущества г. Кемерово (транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) N 13/512, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное специализированное имущество - автотранспорт балансовой стоимостью 33 250 000 руб. (приложение N 1) (пункт 1.1.) (л.д.11-14).

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 1.1.1.).

Действие договора согласно пункту 1.3. установлено с 01.05.2013 г. по 30.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 138 541 руб. 67 коп.

Неполучение арендатором арендной платы за период с мая по август 2013 года явилось основанием для обращения КУМИ г. Кемерово в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами задолженности и непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе начислять пени по 0,05 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 11.05.2013 по 31.08.2013 составляет 18 564 руб. 58 коп. Сумма долга и расчет начисления пени ответчиком не оспорены.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств в связи с тем, что КУМИ г. Кемерово заявил о нарушении его прав по договору аренды после нарушения срока выплаты арендной платы по истечении трех месяцев.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "АТП N 13" обстоятельства (незначительность периода просрочки) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно указанно на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу N А27-13515/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 913 от 22.11.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко