Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 08АП-10108/13

город Омск

13 января 2014 г.

Дело N А46-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10108/2013) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8682/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (ИНН 6165032326, ОГРН 1026103728177) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О. по доверенности N 07-08/08 от 09.01.2014 сроком действия 1 год,

установил:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", истец) 19.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (далее - ООО "Орбита-Плюс", ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013.

Решением от 20.09.2013 по делу N А46-8682/2013 Арбитражный суд Омской области расторг государственный контракт от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013, взыскал с ООО "Орбита-Плюс" в пользу истца 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орбита-Плюс" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не доказаны основания для расторжения контракта. Поставляемая техника имеет комплект сменного навесного оборудования для проведения как летних, так и зимних работ, у данной техники процентный функционал выполнения зимних работ выше, чем летних. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Орбита-Плюс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ООО "Орбита-Плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что техника была необходима для проведения работ в дорожно-строительный сезон, требовалась для ремонта дорог в плюсовые температуры, подлежала передаче для эксплуатации в ДРСУ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0352200000113000083/2-2013 от 15.05.2013 между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственным заказчиком) и ООО "Орбита-Плюс" (поставщик) заключен государственный контракт N 83 ТЕХ-2013 от 28.05.2013 на поставку универсальной комбинированной дорожной машины ДМК-651 на базе автомобиля-самосвала КАМАЗ-53605 в количестве 1 единицы.

В пункте 2.1 государственного контракта от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013 сторонами установлен срок поставки товара - 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В претензии от 18.06.2013 КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" потребовало расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением поставщиком срока поставки.

ООО "Орбита-Плюс" в ответ на претензию сообщило, что в связи с модернизацией производственного оборудования на заводе-изготовителе вынужден перенести срок поставки товара до 01.07.2013, однако, товар на указанную дату поставлен не был.

Так как контракт от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013 по соглашению сторон расторгнут не был, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов истца суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Орбита-Плюс" нарушило предусмотренный государственным контрактом от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013 срок поставки товара.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению в данном случае, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки поставки в силу действующего гражданского законодательства являются существенным условием для заключения договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из согласованного сторонами срока поставки, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, товар должен быть поставлен не позднее 17.06.2013.

Учитывая содержание пункта 1.2 государственного контракта от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013, он в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку и не допускает исполнение контракта после истечения определенного в нем срока без согласия покупателя.

При том, что у государственного заказчика не имеется безусловной обязанности по приёмке товара по контракту в любой срок по выбору поставщика, согласия на поставку истцом товара по истечении установленного контрактом срока истец не выразил.

Напротив, в претензии от 18.06.2013 истец потребовал расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением срока поставки.

Доказательств готовности ответчика поставить истцу товар в указанный срок не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств поставки товара, являющегося предметом государственного контракта от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013, по адресу, указанному в контракте (пункт 2.2), после истечения срока поставки. Письмо от 19.07.2013 (л.д. 69) таким доказательством не является.

Необходимо отметить, что договор на покупку универсальной комбинированной дорожной машины ДМК-651 на базе автомобиля-самосвала КАМАЗ-53605 заключен ответчиком 31.05.2013, срок поставки товара определён данным договором в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть за пределами срока, установленного государственным контрактом от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013.

Как усматривается из материалов дела, фактически универсальная комбинированная дорожная машина ДМК-651 на базе автомобиля-самосвала КАМАЗ-53605 получена непосредственно ООО "Орбита-Плюс" 16.08.2013, после обращения КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" с настоящим иском в суд.

В силу действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. В данном случае КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" избран такой способ защиты как расторжение государственного контракта, а не взыскание неустойки, предусмотренной контрактом.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) является претензия КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" от 18.06.2013.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что государственный контракт от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013 является заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, не поставив технику в установленный срок, существенно нарушил условия государственного контракта от 28.05.2013 N 83 ТЕХ-2013, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта: техника, являющаяся предметом контракта приобреталась для работы в период дорожно-строительного сезона, государственный заказчик планировал при заключении контракта использовать дорожную технику с середины июня 2013 года.

Обстоятельства, связанные с тем, что по утверждению ответчика, товар, который ООО "Орбита-Плюс" намерено поставить исходя из его характеристик, имеет для государственного заказчика потребительскую ценность, опровергаются самим обращением КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков