Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 08АП-10715/13

город Омск

13 января 2014 г.

Дело N А46-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2013) акционерного общества открытого типа "Проектно-технологический институт" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2013 по делу N А46-9428/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к акционерному обществу открытого типа "Проектно-технологический институт" (ОГРН 1023800921759, ИНН 3805100518) о взыскании 21 853 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" Соляртовской О.А. по доверенности N 315/01 от 29.03.2013 сроком действия до 27.03.2015;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Проектно-технологический институт" (далее - АООТ "ПТИ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 0352100009912000032 от 04.06.2012 за период с 03.08.2012 по 22.08.2012 в размере 21 853 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2013 по делу N А46-9428/2013 с АООТ "ПТИ" в пользу ФГБОУ ВПО СибГУФК взыскана неустойка в размере 21 853 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценку доводам АООТ "ПТИ" о том, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду того, что заказчик 55 дней не согласовывал и не представлял Программу обследования конструкций крыши, кровли учебного корпуса N 3.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФГБОУ ВПО СибГУФК, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им нарушен срок выполнения проектных работ по ремонту кровли учебного корпуса N 3, предусмотренных договором N 0352100009912000032 от 04.06.2012.

Так, АООТ "ПТИ" (подрядчик) представило ФГБОУ ВПО СибГУФК (заказчику) проектную документацию 22.08.2012, тогда как исходя из пункта 3.2 договора N 0352100009912000032 от 04.06.2012, работы по данному договору должны быть выполнены в срок до 02.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В связи с допущенной просрочкой, истцом заявлено о взыскании с ответчика за период с 03.08.2012 по 22.08.2012 неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора N 0352100009912000032 от 04.06.2012.

По условиям пункта 8.2 договора N 0352100009912000032 от 04.06.2012 в случае просрочки окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от цены договора. При этом при предъявлении подрядчику письменного требования об уплате указанной неустойки, заказчик вправе начислить неустойку и потребовать ее оплаты в размере, исчисленном от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения указанного обязательства.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям договора N 0352100009912000032 от 04.06.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и является арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения АООТ "ПТИ" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.7 национального стандарта "ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.2, 6.5 СП 13-102-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", которые также приведены подателем жалобы в ней, на этапе подготовки к обследованию строительных конструкций при необходимости на основании технического задания составляется программа работ по обследованию.

АООТ "ПТИ" не доказало, что для выполнения в срок предусмотренных договором N 0352100009912000032 от 04.06.2012 работ было необходимо составить и утвердить заказчиком Программу обследования конструкций крыши, кровли учебного корпуса N 3.

Условиями договора N 0352100009912000032 от 04.06.2012 и техническим заданием к договору составление и согласование (утверждение) заказчиком такой программы не предусмотрено.

Иными словами, ответчиком не доказана вина истца в просрочке выполнения работ по указанной в апелляционной жалобе причине.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно отзыву на иск АООТ "ПТИ" приступило к выполнению работ в отсутствие согласованной заказчиком Программы обследования конструкций крыши, кровли учебного корпуса N 3, следовательно, указанное обстоятельство препятствием выполнения работ не являлось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2013 по делу N А46-9428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич