Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-44102/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-110692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.

по делу N А40-110692/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сильвестрова Даниила Юрьевича (ОГРН 311774618600479)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИС" (ОГРН 1097746613612)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козлов А.П., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.; Карпов Г.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

ответчика: Цыганов А.А., представитель по доверенности от 12.09.2013 г.; Костенко Г.В. представитель по доверенности от 12.09.2013 г., Тикунов В.С. генеральный директор, протокол N 6 от 30.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сильвестров Даниил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИС" о взыскании 584.440 руб. 86 коп. основной задолженности, 6.428 руб. 84 коп. неустойки и 271.367 руб. 80 коп. неустойки в связи с нарушением договора от 26 февраля 2013 года N ИП-44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 584.440 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 536.271 руб. 30 коп. отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИДЖИС" (далее - ответчик, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сильвестровым Даниилом Юрьевичем (далее -истец, исполнитель) заключен договор от 26 февраля 2013 года N ИП-44, в соответствии с которым с пунктом 2.1 которого на основании представленных заказчиком заявок исполнитель в срок, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется оказывать заказчику услуги по размещению РИМ заказчика в сети интернет на веб-сайтах по своему усмотрению, по учету осуществления лидов и предоставления заказчику в соответствии с условиями настоящего договора статистические отчеты об оказании услуг.

Стоимость услуг устанавливается сторонами в заявках на услуги. Согласно заявке от 26 февраля 2013 года N 1 стоимость услуг составляет 21% цены лида (доставленный заказ от интернет-магазина). В заявке указано, что если пользователь после перехода на сайт заказчика сделал заказ в течение 180 дней, то данный заказ засчитывается в пользу исполнителя.

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали, что для учета оказания услуг по договору, в том числе осуществления лидов заказчика и обработки статистики используется система управления Интернет рекламой и аудита исполнителя, данные которой будут использоваться для определения объемов оказанных услуг и для расчета их стоимости. Заказчик согласен, что любая иная система подсчета объема оказанных услуг, в том числе осуществления лидов, не может являться официальным источником информации для расчета.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного условия договора следует, что оплата услуг производится в зависимости от количества заказов, а не от фактически исполненных заказов. Иное сторонами не согласовано.

Следовательно, довод ответчика о том, что оплате подлежат только фактически исполненные заказы противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что за период с 26 февраля 2013 года по 19 мая 2013 года предприниматель оказал услуги стоимостью 624.817 руб. 59 коп.

На основании пункта 4.2 договора предпринимателе направил обществу акты оказанных услуг от 31 марта 2013 года N 47, от 30 апреля 2013 года N 61, от 31 мая 2013 года N 68.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчик оплатил услуги частично в размере 40.376 руб. 73 коп.

Стороны согласовали (4.4 договора), что исполнитель ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного месяца предоставляет заказчику акт приемки-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акты сдачи-приемки - надлежащим образом оформленными.

Общество не представило возражений по актам в установленный договором срок. Факт недостоверности сведений, указанных в актах, документально не подтвержден.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, ч учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 584.440 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-110692/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов