Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-9661/11

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-18880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича (Британов К.Г.): Масленников Д.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2013),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Глотова И.П. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 63),

от конкурсного кредитора Евсеева Г.Н.: Евсеев Г.Н. (паспорт),

от конкурсного кредитора Евсеевой В.Е.: Евсеева В.Е. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Британова К.Г., уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-18880/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология", ОГРН 1065911010043, ИНН 5911047690) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 ООО "Технология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.09.2013 Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (уполномоченный орган) 50 703 руб. 39 коп., в том числе 10 000 руб. единовременного вознаграждения, 4 625 руб. вознаграждение от продажи имущества должника, 36 078 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 заявление арбитражного управляющего Британова К.Г. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Британова К.Г. взыскано 10 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Британов К.Г. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых Британов К.Г. просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов в размере 36 078 руб. 39 коп., уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему Британову К.Г. в удовлетворении заявления в полном объёме.

Арбитражный управляющий Британов К.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведённые конкурсным управляющим должника расходы на публикацию, на проведение оценки дебиторской задолженности, командировочные и почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и флеш-карты интернет банка.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе считает, что Британовым К.Г. нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника в части не выплаты единовременного вознаграждения, которых было достаточно для выплаты вознаграждения и оплаты расходов, предусмотренных перечнем.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Британова К.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражает.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой арбитражного управляющего Британова К.Г. не согласен.

Кредиторы Евсеева В.Е. и Евсеев Г.Н. пояснили, что компенсацию по мировому соглашению от должника не получили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 конкурсным управляющим утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Британову К.Г. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Британова К.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, надлежащих доказательств несения расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения. Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства (пункт 4 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что Британов К.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника с 22.06.2011.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Британову К.Г. единовременного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению суда от 15.11.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность по выплате единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, должна быть возложена на уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайоной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу Британова К.Г. 10 000 руб. единовременного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу п.7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника, и его оплата не может быть возложена на уполномоченный орган.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 4 625 руб., полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

В соответствии с "Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденным Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 конкурсному управляющему подлежат возмещению производимые им в деле о банкротстве должника следующие расходы: почтовые расходы, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника, расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях.

Перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, предусмотрен в пункте 2 Приложения N 3 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании с уполномоченного органа 36 078 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Британов К.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим Британовым К.Г. в рамках дела о банкротстве должника понесены расходы в общей сумме 82 328 руб. 39 коп., в том числе 73 084 руб. 84 коп. расходы на публикацию, на проведение оценки дебиторской задолженности в сумме 4 000 руб., командировочные расходы в сумме 890 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 120 руб., расходы по оплате флеш-карты интернет банка в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 3 733 руб. 50 коп., которые за счёт имущества должника оплачены частично в сумме 36 078 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расходы конкурсного управляющего Британова К.Г. частично возмещены за счёт имущества должника в сумме 46 250 руб. Судом предлагалось Британову К.Г. представить расчёт фактических расходов, возмещённых за счёт имущества должника. Вместе с тем, расчёт возмещённых за счёт имущества должника расходов представлен не был.

Из материалов дела следует, что квитанции за публикацию от 12.07.2011 на сумму 640 руб. (т.1 л.д.58), от 04.05.2012 на сумму 6 134 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 62), от 20.01.2012 на сумму 640 руб. (т.1 л.д.65) квитанция об оплате рекламы в газете "Из рук в руки" от 04.05.2012 на сумму 2 209 руб. 32 коп. (т.1 л.д.63) не содержат сведений о должнике.

Согласно платежным поручениям N 2 от 12.01.2012 на сумму 15 328 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 72), N 1 от 12.01.2012 на сумму 5 320 руб. (т.1 л.д. 73) оплата за публикацию сведений о банкротстве и за объявление производилось плательщиком - ООО "Ригора", сведения о должнике также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что установить действительную сумму понесённых конкурсным управляющим Британовым К.Г. фактических расходов в рамках дела о банкротстве должника не представляется возможным, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Британова К.Г. в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 36 078 руб. 39 коп.

Довод арбитражного управляющего Британова К.Г. о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенные конкурсным управляющим должника расходы на публикацию, на проведение оценки дебиторской задолженности, командировочные и почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и флеш-карты интернет банка, отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось, представленные в обоснование понесённых расходов на публикацию документы, а также на проведение оценки с учётом частичного возмещения расходов за счёт имущества должника, не позволяют установить размер фактических расходов конкурсного управляющего Британова К.Г. связанных с банкротством должника.

Доказательства несения конкурсным управляющим Британовым К.Г. командировочных расходов в сумме 890 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 120 руб. в материалы дела не представлены. Реестры почтовых отправлений к квитанциям об оплате услуг почтовой связи отсутствуют.

Возможность возмещения расходов по оплате флеш-карты интернет банка Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 не предусмотрена.

Довод уполномоченного органа о том, что Британовым К.Г. нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника в части не выплаты единовременного вознаграждения, которых было достаточно для выплаты вознаграждения и оплаты расходов, предусмотренных перечнем, отклоняется.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 7 Положения из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника удерживалось единовременное вознаграждение из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу единовременного вознаграждения конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-18880/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко