Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-9986/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-13308/2013

Судья Бородулина И.И.,

при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2013 года по делу N А45-13308/2013 (судья Нефедченко И.В..)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Баумикс-Сибирь", г. Новосибирск (ИНН 5404390732 ОГРН 1095404010910, 630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Новосибирск (ИНН 5403332304 ОГРН 1115476115501, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69)

о взыскании 580311, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-13308/2013.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 14.11.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 06.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 14.11.2013 направленная на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Эдем" 15.11.2013 (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69), не получена адресатом по причине "истек срок хранения".

Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствали доказательства получения судебного акта стороной, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел необходимым продлить срок оставления жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" без движения до 09.01.2014 г.

Копия определения от 13.12.2013 направлена ООО "Эдем" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69; 630088, г. Новосибирск, а/я 203.

Определение суда об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанным адресам по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так же об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ООО "Эдем" извещено телефонограммой от 17.12.2013 по номеру 8-952-949-90-38, которую принял представитель общества Градобоева А.А.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, ООО "Эдем" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, также Обществу было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем могло и должно было узнать об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 09.01.2014 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 13.12.2013 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 14.01.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Эдем" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО "Эдем" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ООО "Эдем" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью

"Эдем".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-

Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.