Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-8516/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-10096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013

по делу N А27-10096/2013 (07АП-8516/13(2))

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири", город Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри

о взыскании 681677 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (далее - ООО "Потенциал Центральной Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ООО "Мечел-Ремсервис") о взыскании 662 710 руб. 54 коп.:

- 596 449 руб. 33 коп. долга,

- 66 261 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.06.2012 по 25.06.2013, неустойки за каждый день просрочки основного долга в размере 596 449 руб. 33 коп. начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 681 677 руб. 63 коп., в том числе 596 449 руб. 33 коп. долга и 85 228 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.06.2012 по 09.10.2013.

Решением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) исковые требования ООО "Потенциал Центральной Сибири" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки по договору и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в су в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ООО "Потенциал Центральной Сибири" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 23МФ/12, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1.) (л.д.14-17).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты (пункт 1.2.).

В спецификациях к договору N 1 от 11.03.2012, N 2 от 10.05.2012, N 3 от 16.05.2012 стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость, сроки и способ доставки - силами поставщика до склада покупателя в г. Междуреченск, а также порядок оплаты, в частности по спецификации N 1 - в течение 60 дней с момента поставки каждой партии товара, по остальным спец в течение 45 дней с момента поставки каждой партии товара (л.д.18-21).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 596 449 руб. 33 коп.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 39К от 11.04.2012, N 54К от 18.05.2012, N 57К от 31.05.2012, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 596 449 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 596 449 руб. 33 коп. являются обоснованными.

На основании п. 6.3 договора истец начислил неустойку за период с с 10.06.2012 по 09.10.2013 в размере 85 228 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 85 228 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований ООО "Потенциал Центральной Сибири" по существу не изменяло размер задолженности, а лишь уточнил размер неустойки, в связи с увеличением периода просрочки. В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание от 09.10.2013 ответчик не направил представителя и правовую позицию по делу не выразил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблением истцом своим правом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания всех судебных расходов с истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-10096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.