Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8516/13

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-10096/2013

24.10.2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (07АП-8516/13 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. по делу N А27-10096/2013 о взыскании судебных расходов (судья С.В. Вульферт)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (ОГРН 1027000883381, ИНН 7019028010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539)

о взыскании 681677 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (далее - ООО "Потенциал Центральной Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее -ООО "Мечел-Ремсервис") о взыскании 662 710 руб. 54 коп.:- 596 449 руб. 33 коп. долга, - 66 261 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.06.2012 по 25.06.2013, неустойки за каждый день просрочки основного долга в размере 596 449 руб. 33 коп. начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 681 677 руб. 63 коп., в том числе 596 449 руб. 33 коп. долга и 85 228 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.06.2012 по 09.10.2013.

Решением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) исковые требования ООО "Потенциал Центральной Сибири" удовлетворены в полном объеме.

23.05.2014 ООО "Потенциал Центральной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Ремсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) суд удовлетворил требование истца частично. С ответчика взыскал судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Ремсервис" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы также являются неразумными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая судебный об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных расходов, посчитал разумной сумму расходов в размере 50000 рублей, учитывал участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, двух отзывов на апелляционную жалобу, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждении понесенных расходов представлены: соглашение от 30.04.2013(с приложением), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "А.Б.Альянс" (далее - ООО "А.Б.Альянс") и ООО "Потенциал Центральной Сибири", акты об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб. и платежные поручения на указанную сумму с указанием в назначении платежа "оплата юридических услуг по соглашению от 30.04.2013", а также приказ о приеме на работу в ООО "А.Б.Альянс" Булаева О.В. и заверенная копия трудовой книжки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "Потенциал Центральной Сибири" судебных расходов подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мечел-Ремсервис" указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы ООО "Мечел-Ремсервис" приведены в апелляционной жалобе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которым при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу, суд первой инстанции обоснованно учел, что соглашение от 30.04.2013 фактически содержит условие об оплате не за фактическую работу, а абонентскую плату (аванс в размере 30000 руб. и за каждый месяц работы (первый-третий) по 20000 руб., за четвертый 10000 руб.). При этом в соглашении не уточнено по какому конкретно иску ООО "Потенциал Центральной Сибири" действует ООО "А.Б.Альянс".

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, снизил сумму расходов до 50000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанного документа, не исключает подготовку данного искового заявления представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "Потенциал Центральной Сибири" судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 50000 рублей.

Доводы ООО "Мечел-Ремсервис" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. по делу N А27-10096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.