Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 20АП-8183/13

г. Тула

14 января 2014 г.

Дело N А68-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304710714100033) - Порфирьева А.Н. (доверенность от 19.12.2012), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича - Дорошенко Я.А. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствие заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Ленинский район (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130002499, ОГРН 1027101732536) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-3049/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 304710714100033) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинский район (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130002499, ОГРН 1027101732536) (далее - администрация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) (далее - кадастровая палата), в котором просил:

- признать незаконным постановление администрации от 05.08.2011 N 1269 об утверждении схемы расположения земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626 на кадастровом плане территории;

- признать недействительным межевой план регистрационный номер 7100/101/11-8405 от 20.08.2011, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении вновь образуемого земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626;

- признать незаконными действия кадастровой палаты по кадастровому учету в связи с образованием земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626, возложить на кадастровую палату обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав предпринимателя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 и аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений об этом земельном участке.

Определением суда от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 54), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович.

Решением суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление администрации от 05.08.2011 N 1269 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метрах юго-восточнее д. N 1, для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки)"; в удовлетворении требования о признании незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 отказано; производство по требованию о признании недействительным межевого плана от 20.08.2011 с регистрационным номером 7100/101/11-8405 прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), указав, что в порядке, установленном Законом о кадастре, должно согласовываться местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ таких земельных участков. Поскольку границы принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 не изменились, местоположение смежных с ним земельных участков не уточнялось, акт согласования границ не требовался.

Прекращая производство в части требования о признании недействительным межевого плана, суд первой инстанции указал, что межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:254 образован в 2005 году в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123 для эксплуатации отдельных корпусов оптового склада-холодильника. В свою очередь такой разделе осуществлялся в целях устранения недостатков в расположении границы исходного земельного участка путем ее изменения и образования новых земельных участков для обособленного размещения и индивидуального использования капитальных строений. Указывает, что законодательство о землеустройстве не допускает такое установление границ земельных участков, в результате которого имеет место пересечение с капитальными строениями, для размещения которых земельные участки образуются. При наличии такого пересечения границы земельных участков не могут считаться установленными с достаточной точностью. В подтверждение факта отсутствия надлежащего формирования земельного участка предпринимателя и установления его границ ссылается на не составление и не утверждение карты (плана) земельного участка. Поскольку образуемый из состава неразграниченных земель спорный участок являлся смежным с участком предпринимателя, границы которого не были установлены, заявитель полагает, что у кадастровой палаты отсутствовали основания для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 в отсутствие согласования границ с предпринимателем. Возражая против прекращения производства по требованию о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626, указывает, что в нем содержатся сведения, впоследствии внесенные в государственный кадастр недвижимости. Эти сведения затрагивают его интересы как смежного землепользователя, а потому, по мнению предпринимателя, требование о признании недействительным межевого плана подлежит рассмотрению по существу.

Кадастровая палата и третье лицо - Жильцов В.В. в возражениях на апелляционную жалобу ссылаются на то, что требования заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-3468/2013 и N А68-2623/2012 и Ленинского районного суда Тульской области, которыми давалась оценка процедуре раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123 и установлено, что кадастровой ошибки допущено не было. Указывают, что на момент принятия решения суда земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:626 был снят с кадастрового учета как временный и сведения о нем из государственного кадастра недвижимости аннулированы. В связи с этим считают, что права предпринимателя не могут считаться нарушенными.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей заявителя и третьего лица судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад N 4 оптового склада холодильника, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 138 кв. метров, лит. Д, Д1, по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Петровский, ул. Парковая, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012, серии 71-АГ N 582280, т. 1, л. д. 43), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:254, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир склад N 4), разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626, на отрезке между точками 1-2 пересекает границы капитального строения - склада N 4, находящегося в собственности заявителя.

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:626 постановлен на кадастровый учет в результате выполнения кадастровых работ (межевой план от 20.08.2011, регистрационный номер 7100/101/11-8405), инициированных по заявлению индивидуального предпринимателя Жильцова В.В. и на основании постановления администрации от 05.08.2011 N 1269 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метрах юго-восточнее д. N 1, для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки)" (т. 1, л. д. 17).

Считая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 нарушило права предпринимателя как смежного землепользователя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Статьями 38, 39 Закона о кадастре предусмотрен порядок оформления межевого плана.

Согласно части 3 статьи 38 указанного закона межевой план должен содержать сведения о проведении согласования, если месторасположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в соответствии со статьей 39 Закона, а именно: если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Из изложенного следует, что землеустроительные работы должны проводиться с учетом мнения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что из схемы земельного участка, утвержденной постановлением администрации от 05.08.2011 N 1269, признанным судом недействительным (решение суда в данной части никем не оспаривается), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:626 расположена часть принадлежащего заявителю объекта недвижимости (т. 1, л. д. 31, 32, т. 2, л. д. 70).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения межевания с предпринимателем, как собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, должны были согласовываться границы образуемого земельного участка.

В то же время, учитывая, что на момент принятия решения суда, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, судебный акт в части возможного удовлетворения требований являлся бы неисполнимым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 35 постановления N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения границ принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 были предметом оценки в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Тульской области N А68-3468/2013, N А68-2623/2013 и Ленинского районного суда Тульской области (решение от 13.03.2013). Кроме того, указанные доводы не могут быть рассмотрены в настоящем споре, предметом которого является земельный участок, образованный из неразграниченных земель с другой стороны от установленной границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 (чем в ранее рассмотренных делах).

Прекращая производство в части требования о признании недействительным межевого плана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В связи с эти суд м пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным межевого плана спорного участка (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 N 09-9525/12 по делу N А76-23869/11, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2013 по делу N А79-14140/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А15-1061/2011).

Юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. До совершения таких действий само по себе наличие либо отсутствие межевого плана не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по квитанции от 02.12.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статье 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-3049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова