Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14411/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-15085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960) - Полежаева О.В., доверенность от 02.09.2013 N АКе-0089-13Д,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе города Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492) - Шулятьева О.Ф., доверенность от 09.01.2014 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ООО "Анкор Кадровые ресурсы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года

по делу N А50-15085/2013

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе города Перми

о признании решения недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Кировском районе г. Перми, управление пенсионного фонда) от 05.06.2013 N 069/006/203-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части обязанности облагать страховым взносам выплаты, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами за дополнительные выходные дни, работникам-донорам за дни сдачи крови и отдыха после её сдачи, работникам для прохождения медицинского освидетельствования в связи с исполнением воинской обязанности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления пенсионного фонда признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, начисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления пенсионного фонда в части начисления страховых взносов на выплаты, производимые работникам за время прохождения медицинского освидетельствования в связи с исполнением воинской обязанности, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплаты в пользу работников за время исполнения ими государственной обязанности являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 170 Трудового кодекса), Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), соответственно, указанные выплаты в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском районе г. Перми проведена выездная проверка общества "АНКОР Кадровые ресурсы" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной проверки N 069/006/203-2013 от 23.04.2013 (л.д. 34-53).

По результатам проверки 05.06.2013 управлением пенсионного фонда вынесено решение N 069/006/203-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 10-25). В решении указано, что общество занизило базу по страховым взносам в 2011 году в сумме 63 592,65 руб., в 2012 году - в сумме 807,52 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с решением управления пенсионного фонда в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что в период прохождения медицинского освидетельствования в связи с исполнением воинской обязанности работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними не прекращаются. В связи с чем, средний заработок, выплачиваемый в таких случаях, подлежит обложению страховыми взносами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплаты в пользу работников за время исполнения ими государственной обязанности являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 170 Трудового кодекса), Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), соответственно, указанные выплаты в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 1 ст. 6 Закона N 53-ФЗ определено, что граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения медицинского освидетельствования в связи с исполнением воинской обязанности, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

При этом согласно п. 7 ст. 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов согласно п. 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что средний заработок, сохраняемый на время прохождения работающего гражданина медицинского освидетельствования при подготовке к военной службе, призыву на военную службу, призыву на военные сборы, в определенном ст. 9 Закона N 212-ФЗ перечне выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, не указан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты работникам в период прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 N ВАС-13062/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты в пользу работников за время исполнения ими государственной обязанности являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, Законом N 53-ФЗ, соответственно, указанные выплаты в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 18958 от 16.10.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-15085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 18958 от 16.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова