Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-19284/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А53-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Болдырева В.А., паспорт, по доверенности от 6 февраля 2013 года;

от ответчика: Моисеева О.Н., паспорт, по доверенности от 28 декабря 2012 года; Спорышев М.А., паспорт, по доверенности от 28 декабря 2012 года;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2013 по делу N А53-9746/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании убытков,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 76 677 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 60 540 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 421 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что компания несет обязательства в границах балансовой принадлежности сетей, при этом приложение N 2 (точки поставки бытовым потребителям) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 сторонами согласовано не было. Сведения о конкретном потребителе, происшедших у него авариях и некачественной передаче электроэнергии у компании отсутствуют. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых решениями мировых судей с истца были взысканы убытки, компенсация морального вреда и предусмотренные Законом о защите прав потребителей штрафы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде компенсации морального вреда и штрафов являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением требований потребителей мировыми судьями по причине отказа истца удовлетворить эти требования в добровольном порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 8.1 договора N 60309/08/219/01/08 установлена ответственность сторон за его нарушение только при наличии вины; вина компании в предмет судебного исследования при рассмотрении дел мировыми судьями не входила. Согласно существующей судебно-арбитражной практике отнесенные на общество при рассмотрении гражданских дел судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и суммы взысканных с общества штрафов не находятся в причинной связи с поведением ответчика, а следовательно не подлежат взысканию с него в качестве убытков. Судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию убытков: данная сумма составляет 59 190 руб. (с учетом представленных в судебное заседание письменных пояснений).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 декабря 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2008 года между сторонами был заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому открытое акционерное общество "Ростовэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) обязалось оказывать обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, электрических сетей смежных сетевых организаций и бесхозных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.2.2 договора зоной ответственности исполнителя определено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в границах сетей смежных сетевых организаций и бесхозяйных электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причинённые заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

С 1 января 2012 года отношения по передаче электрической энергии между сторонами регулируются договором N 442/01/11 от 25 ноября 2011 года (в редакции протокола разногласий от 28 декабря 2011 года, протокола согласования разногласий от 26 января 2012 года и судебных актов по делу N А53-8310/2012).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора N 442/01/11 качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

30 ноября 2011 года в результате перебоев с электроснабжением у бытовых потребителей электроэнергии Чукарина В.Н., Пустоваловой О.В., Савкина В.К., Барило К.И., Гиреевой Л.Б., Соколовой Е.И., проживающих в х. Мокро-Соленый Волгодонского района Ростовской области, вышла из строя бытовая техника.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу N 2-1-66/2012 с общества взыскано: в пользу Чукарина В.Н. - возмещение ущерба в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 9 000 руб.; в пользу Пустоваловой О.В. - возмещение ущерба в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 2500 руб.; в пользу Савкина В.К. возмещение ущерба в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 2500 руб.; в пользу Барило К.И. - возмещение ущерба в размере 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1925 руб.; в пользу Гиреевой Л.Б. - возмещение ущерба в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 2 100 руб.; в пользу Соколовой Е.И. - возмещение ущерба в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.; в бюджет взыскано 5 462 руб. 25 коп. Суд установил, что принадлежащая указанным выше лицам бытовая техника вышла из строя в результате ненадлежащего качества электрической энергии.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, общество уплатило на депозитный счет Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в пользу Пустоваловой О.В. - 7 500 руб., Савкина В.К. - 7 500 руб., Барило К.И. - 5 775 руб., Гиреевой Л.Б. - 6 300 руб., Соколовой Е.И. - 6 000 руб., в пользу бюджета госпошлину 5 462 руб. 25 коп.

Общая сумма, выплаченная обществом по решению мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу N 2-1-66/2012, составила 38 537 руб. 25 коп., в том числе в возмещение ущерба - 7 050 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафы на основании Закона о защите прав потребителей - 11 025 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета - 5 462 руб. 25 коп.

10 августа 2011 года в связи со скачком напряжения в электросети у бытовых потребителей Должикова М.A., Лысаковой Л.М., Ткачева О.Б., проживающих в доме N 24 по ул. Ветеринарная г. Новочеркасск Ростовской области, вышла из строя бытовая техника.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу N 2-389/2012 с общества взыскано: в пользу Должикова М.А. - возмещение имущественного вреда в размере 14 790 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; в пользу Ткачева О.Б. - возмещение имущественного вреда в размере 2 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Лысаковой Л.М. - возмещение имущественного вреда в размере 850 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в бюджет взыскано 737 руб. 20 коп.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, общество оплатило на депозитный счет Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в пользу Должикова М.А. - 18 790 руб., Ткачева О.Б. - 3 800 руб.

Общая сумма, выплаченная обществом по решению мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу N 2-389/2012, составила 22 590 руб., в том числе в возмещение ущерба - 17 590 руб., компенсации морального вреда - 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

7 февраля 2012 года в связи со скачком напряжения в электросети у бытового потребителя Жидковой Л.Н, проживавшей в квартире 8 дома N 5 по ул. Новой в п. Овощной Азовского района Ростовской области, вышла из строя бытовая техника.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу N 2-6-418/12 с общества взыскано в пользу Жидковой Л.Н. возмещение ущерба в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в исполнение указанного судебного акта, общество уплатило на депозитный счет Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в пользу Жидковой Л.Н. 1 500 руб.

Общая сумма, выплаченная обществом по апелляционному определению Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу N 2-6-418/12, составила 1 500 руб., в том числе в возмещение ущерба - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

7 февраля 2012 года в связи со скачком напряжения в электросети у бытового потребителя Дегтяревой М.Ю., проживавшей в квартире 18 дома N 2 по ул. Юбилейной в п. Овощной Азовского района Ростовской области, вышла из строя бытовая техника.

Определением апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N 2-6-419/12 с общества в пользу Дегтяревой М.Ю. взыскано в возмещение ущерба - 9 050 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в исполнение указанного судебного акта, общество уплатило на депозитный счет Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в пользу Дегтяревой М.Ю. 14 050 рублей.

Итого задолженность ответчика по договору в связи с причинением вреда Дегтяревой М.Ю. составляет 14 050 рублей.

Общая сумма, выплаченная обществом по определению апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N 2-6-419/12, составила 14 050 руб., в том числе в возмещение ущерба - 9 050 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Общая сумма, выплаченная обществом по решению мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу N 2-1-66/2012, решению мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу N 2-389/2012, апелляционному определению Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу N 2-6-418/12, определению апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N 2-6-419/12, составила 76 677 руб. 25 коп.

Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки, понесенные обществом вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существовании права общества на возмещение спорных убытков за счет компании в размере 60 540 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания несет обязательства в границах балансовой принадлежности сетей, при этом приложение N 2 (точки поставки бытовым потребителям) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 сторонами согласовано не было, направлен на оспаривание вывода суда первой инстанции о праве общества на возмещение спорных убытков за счет компании.

Между тем, компанией не представлены доказательства того, что передача электрической энергии каждому из бытовых потребителей, факт причинения вреда которым установлен решением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу N 2-1-66/2012, решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу N 2-389/2012, апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу N 2-6-418/12, определением апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N 2-6-419/12, не входила в предмет договоров на передачу электрической энергии между обществом и компанией, действовавших на дни причинения вреда. Фактическая передача электрической энергии компанией данным потребителям исключает возможность признания незаключенными договоров на передачу электрической энергии между обществом и компанией в отношении соответствующих точек поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о конкретном потребителе, происшедших у него авариях и некачественной передаче электроэнергии, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции с истца были взысканы убытки, компенсация морального вреда и предусмотренные Законом о защите прав потребителей штрафы, не исключает возникновение правоотношений ответственности между обществом и компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в рамках договоров N 60309/08/219/01/08 и N 442/01/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.1 договора N 60309/08/219/01/08 установлена ответственность сторон за его нарушение только при наличии вины, при этом вина компании в предмет судебного исследования при рассмотрении дел мировыми судьями не входила, подлежит отклонению в силу следующего.

Установление ответственности за вину в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности по соглашению сторон не противоречит пункту 3 статьи 401 ГК РФ в силу диспозитивности выраженной в данном пункте нормы. Между тем, данное условие договора N 60309/08/219/01/08 не изменяет общий принцип презумпции виновности неисправного должника, закрепленный в пункте 2 статьи 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и установленной пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказательственной презумпцией вины неисправного должника бремя доказывания того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от исполнителя в рамках правоотношений из договоров по передаче электрической энергии по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, лежит на компании.

Доказательства существования обстоятельств, которыми пункт 1 статьи 401 ГК РФ обусловливает невиновность неисправного должника, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины компании не может считаться опровергнутой, в силу чего указанный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части вывода о праве общества требовать от компании возмещения спорных убытков.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде компенсации морального вреда и штрафов за несоблюдение в установленном законом порядке требований потребителя являются расходами, возникшими в связи с рассмотрением требований потребителей мировыми судьями в связи с отказом истца удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке, а отнесенные на общество при рассмотрении гражданских дел судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и суммы взысканных с общества штрафов не находятся в причинной связи с поведением ответчика, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Взысканные с общества в пользу граждан штрафы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение продавцом товара обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, а также отнесенные на общество суммы судебных расходов по гражданским делам (на оплату услуг судебного представителя и уплаты государственной пошлины), не находятся в причинной связи с допущенным компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине компании (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 года по делу N А53-19917/2012). На данное обстоятельство обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод о необоснованности взыскания в составе убытков сумм морального вреда, к компенсации которых в пользу граждан общество было присуждено судебными актами судов общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8 правовой позиции компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из искового заявления, в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков в размере фактически выплаченных обществом в пользу граждан сумм по решению мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу N 2-1-66/2012, решению мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу N 2-389/2012, апелляционному определению Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу N 2-6-418/12, определению апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N 2-6-419/12, в общем размере 76 677 руб. 25 коп.

В составе этой суммы общество выплатило в возмещение имущественного вреда - 34 690 руб., в компенсацию морального вреда - 24 500 руб., в возмещение судебных расходов на судебного представителя - 1 000 руб., в уплату штрафов на основании Закона о защите прав потребителей - 11 025 руб., в уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета - 5 462 руб. 25 коп.

С учетом изложенного выше, сумма убытков, право на возмещение которой за счет компании имеет общество, составляет 59 190 руб. (возмещение имущественного вреда - 34 690 руб., компенсация морального вреда - 24 500 руб.).

Определяя сумму права общества на возмещение спорных убытков за счет компании в размере 60 540 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав выплаченной в пользу Должикова М.А. по решению мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу N 2-389/2012 суммы в размере 18 790 руб. входит сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 1 000 руб., которая не подлежит возмещению компанией. Взыскание суммы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда в общем размере 1 350 руб., присужденных указанным судебным актом в пользу Лысаковой Л.М., в предмет иска по настоящему делу не входит, поскольку обществом данная сумма не уплачена, что следует из содержания искового заявления и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку истец ограничил предмет иска только теми суммами, которые фактически им выплачены, а суд не вправе по собственному усмотрению изменять предмет или основание иска, постольку сам по себе факт присуждения в пользу Лысаковой Л.М. указанной суммы не имеет юридического значения для настоящего дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 59 190 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 77,2 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 367 руб. 61 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 456 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2013 года по делу N А53-9746/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) убытки в сумме 59 190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 367 руб. 61 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 456 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева